差別をめぐる2種類の過誤 - Whoso is not expressly included

「差別は客観的に定義できるか」から「差別問題の構築事例」まで、4回連続で差別の定義をめぐる議論を紹介してきました。 現時点では、「われわれカテゴリーの恣意的な動員」に注目する佐藤裕さんの定義と、坂本佳鶴恵さんを筆頭とする社会的構築主義的な定義に、いろいろと有利な点が多いといえます。前者は差別する側の視点から差別を捉えることに成功していますし、後者は差別問題が生成されるダイナミズムをうまく記述することができる。しかし、それぞれ一長一短がありますので、決定版といえるような定義はまだ存在しない、と表現することもできます。 それは、言い換えると、何が差別で、何が差別でないのか、という問に答えることは、けっして簡単なことではない、ということです。今回は、それを前提として、議論をひとつ提起しておきます。 タイトルは、第1種の過誤と第2種の過誤です。 推測統計学の世界には「第1種の過誤」と「第2種の過誤

[ublftbo]

工学系の本とかでわりと出てくるポピュラーな話ですけど、第一種の過誤：αエラー→あ（α）わてものの誤り　第二種の過誤：βエラー→ぼ（βo）んやりものの誤り　　と憶えるといいですよ。

[kamayan]

納得がいく

[NATROM]

内容には概ね賛成なんですが、「第1種の過誤」と「第2種の過誤」の関係は逆じゃないですか？「第1種の過誤（＝病気の見落とし）」としていますが、一般的に、病気の見落とし＝偽陰性（False negative）＝type 2 errorのはず。

[neko73]

"加害を罰するよりも被害の救済のほうが実質的に重要だから"ぶっちゃけ加害者なんか隔離するだけでも良いしな。

[tikani_nemuru_M]

この切り分けは参考になる。

[inukorori]

"加害を罰するよりも被害の救済のほうが実質的に重要だから"これは全く同意だけど、このための訴えを「差別された」という受け身として処理するのはなんか違う気がするんだけどなあ

[lotus3000]

このエントリーを読んでいくうちに差別とは見通しの悪い道での交通事故であるというスタンスをとるのはどっちなんだろう。

[kanimaster]

サッカーの応援をしなかった「加害者」は懲罰を受けるの？応援してほしいんじゃないの？

[skeleton-lair]

差別において加害者・被害者の問題は本筋じゃないような。/ちょっと考える。

[felis_azuri]

『差別と聞けば加害者が懲らしめられるべきだと考える人は、法曹界のスタンスを採用するでしょう』『一方、差別と聞けば被害者をサポートすべきだと考える人は、医療界のスタンスを採用するでしょう』

[COLORCODE]

hoge

[kokogiko]

糾弾闘争みたいなのは「加害を罰する」スタンスだから、それが間違いでないのなら「加害を罰する」か「被害の救済」かどちらが適切かのスレショルドがある気が／糾弾闘争が間違い、という可能性もあるけれど