ニセ科学ごとにニセ科学の定義あり

：無限希釈したものが効果という結果と因果関係にあること。それを妥当性をもって示せ。あるいは妥当性を示して見せたというのならば、検証方法そのものの妥当性をも示せ。それが示されない限りはホメオパシーは最低限、過剰広告であるし、ひいていうと有害であり。端的に言うと、「死ぬよ」 ：星占いは古典的には天文学の出発点であったか、あるいはその応用であったか、あるいは動機であった。過去の星占いは疑似科学だろうか？ 天動説は、それが役に立った時代には有効な理論ではなかったか？ 天動説に裏付けられた星占いは、では有効な理論であったのか？ いや、そもそも星占いは理論と言えたのか？ 本当に天動説と星占いは切っても切れない仲であったのか？ 星占いが科学であったと言える、あるいは言えそうな時代はあったのだろうか？ ：鳥は恐竜ではない。樹上で暮らす恐竜以外の爬虫類から進化したと主張する研究者はまだごく少数ながらいる。彼

[VodkaDrive]

「科学を装っているもの」を指すのに便利ではあるけど、個々の事例を語るのに「ニセ科学」で済ませる人は（実は）あまり居ない。批判批判の人には「何でもニセ科学で済ませている」と思われがちみたいだけど。

[genb]

白と黒の間はグラデーションだが真っ黒は解る。黒が白だと主張する場合「科学的根拠がないにも関わらず科学的に正しいふりをしているもの」と説明するより「ニセ科学」としたほうが説明が早い。

[kamezo]

北村雄一さんのニセ科学に関する考察３。

[T-3don]

定義できない、する必要のない、むしろしない方が良い事。欠陥車の例が分かり易い/ふむふむ。mobanamaさんは恐竜、と。ｃ⌒っﾟдﾟ)っφ　ﾒﾓﾒﾓ...

[mobanama]

"鳥は恐竜ではない、というのは病的科学"おお、もうそう断じていいレベルなのか。

[salmo]

おおむね納得。個別の事例のダメなとこを批判すればいいのにいきなり難易度の高いメタから始めるのが批判批判だとこれまでの経験から思う。