http://nagablo.seesaa.net/article/48292123.html

[okgwa]

いやいやいや、「無断引用」の中に「著作権法32条の引用」が包含されてると考えるのが普通でしょう。

[pukada]

この話がわからない人は法の定義と一般用語を混同しているのでしょう。法に縛られすぎ。

[shiranui]

広辞苑の「引用」と著作権法の「引用」との広狭から、無断引用という表現はあながち間違いではないと思っています私は[あとで書く]

[fuktommy]

前から言ってることではあるけどね。http://blog.fuktommy.com/1169977485

[as365n2]

著作権法にいうところの引用と、そうでない引用ということか。

[Gururi]

「要件を満たさない場合は引用にならない」んじゃないの？

[banraidou]

ちょっとしたトリビア、みたいな？

[mosshm]

？

[taninen]

確かに「引用」の用法は法的な意味だけではないが、「無断引用」は法的な文脈で問題になっているわけでしょう。その上で、「広義の引用」を設定する意義が分からない。引用かどうか個別に判断すればいい話では。

[himagine_no9]

今回の場合は引用元を示しているわけでもないし、（対外的には）引用を意図して行なったものとはされていない。だから「無断引用」というのはおかしいのではないか？

[Sinraptor]

所詮言葉の問題。モヒカン以外にはどうでもいいこと。肝心なのは、法律で認められた権利の範囲を逸脱する場合には著作権者の許諾が必要ということ。でも著作権法以前にも引用という言葉はあったと思う。

[sqrt]

そもそも、無断／有断の区別と違法／適法の区別は無関係だと思う……

[Hagalaz]

引用について。難しい。

[hongantariki]

著作権