安全神話からリスク負担へ

「原発を東京につくれ」という話があります。「国や電力会社は原発が絶対安全だと主張するのだから、消費地に近い東京につくればいい」という話で、もとは広瀬隆『東京に原発を』あたりから始まった話でしょうが、先日は朝日新聞の「素粒子」というコラムにも書いてあって驚きました。 これは気のきいたことを言っているつもりかもしれないが、ナンセンスです。もし千葉県あたりに原発があって今回のような津波に遭遇したら、今ごろ東京都民1000万人が避難することになって大混乱でしょう。原発事故のリスクはゼロではないのだから、いざ起ったときの被害が最小になるように立地するのが当然です。 ところが地元や反対派は「リスクをゼロにしろ」と主張し、国と電力会社は「リスクはゼロだ」と言い張ってきました。このため、ちょっとした水漏れが起こるたびに、反対派が「やっぱり危険だ」といえば電力会社が「これは安全に支障のない『事象』だ」と言い

[ekken]

"死亡率でみるかぎり原子力のリスクは火力より小さい" 事故が起こるリスクはそれほど大差ないと思うけど、事故が起きてしまってからの危険性のリスクにも触れてほしい。原発事故は回復までの時間が長いからなぁ。

[Nihonjin]

「石炭の採掘や大気汚染の被害と原発のどちらが大きな問題か、冷静に議論する必要があります。」／ぜひやってくれ。冷静に。

[north_god]

単純にてめえだけ安全でいようなんて思うなってだけなんだけどねえ。そういう意味で、やばそうだったら簡単にスタコラ逃げるぜーできる独身って最高にリスクが小さくね？（笑

[JULY]

同意。ただ、リスク負担をきちんと考えて、社会的合意が形成出来るのなら、最初から安全神話も生まれなかったはず。

[kikai-taro]

「原発を東京につくれ」というのは、“東京には絶対に作られない”という“安心”があるから云えること。「相互不信」や「正直ベースの対話」が出来ないメカニズムを考えない限り、前進はムリ。

[georgew]

安全神話を捨て、原発の危険性を前提にして、どこまでのリスク負担にどれだけ補償が必要かという正直ベースの対話で相互不信を払拭することが必要 > リスクゼロ幻想の払拭が必要だと私も思う。

[jt_noSke]

ふーむ

[Dursan]

今はこんな事言っても分かる人は動けないし、分かりたくない人は全く分からない。ただ喚いて「おめーらわかってねーから」とか言うのは感情的に原発に反対してる人と同じ。

[imo758]

負担できるリスクの規模ではない、と考えている人々にとっては、なんの説得にもならない、それだけでしょう。