問いの定式化が不十分だから議論が噛み合わない。 車社会による犠牲者が..

問いの定式化が不十分だから議論が噛み合わない。 車社会による犠牲者があっても、それ以上のメリットがあるから車の使用は正当化されるのだというのは功利主義的な立場 これに対して無辜の犠牲者はいかなる場合でも許されないのだから、車の使用も正当化されないというのは義務論的立場冤罪による犠牲者があっても、死刑制度は社会秩序の維持に有効であり認められるというのは功利主義的な立場冤罪による無辜の犠牲者はいかなる場合でも許されず、したがってその可能性がある死刑制度もみとめられないというのは義務論的立場車の使用は認めらるという功利主義的な立場に立ちながら、一方で義務論的立場から死刑制度を否定するのは、そのときどきで都合よく立場を使い分ける二重基準だということを言いたいのだろう。 その論点が曖昧だから「車の利用にも一定のメリットがある」というようなピントのずれたブコメばかり集まるのだ。

[mutinomuti]

元増田には本人が受け入れられる回答以外は回答と見做す気はないから、相手にしても仕方ないかと(´･_･`)