ダブスタ指摘ってどっちの意図なの？

たとえばですよ、 「お前はイヌを食ったな、愛らしい動物を食うなんて最低だ、ぶっ殺してやる！」という意見があったとするじゃないすか それに対して、 「そういうお前だってウシを大量に殺しては食っているわけですが…」みたいなコメントをつけるやつ、いるじゃん アレって、 「俺たちは互いに罪深いのでもう殺し合うしかない。お前が俺を殺すのに対し、俺もお前を殺します」っていう意味なの？ それとも、 「お前も同じことやってのんに俺は許してんだから、お前も俺を許してくれよ！やめようぜ！」っていう意味なの？ 結構本気でわかんないんですよね インターネット喧嘩が起きてるとき、大抵どっちかのサイドはなんらかのダブスタをやってるので、指摘の隙はどうしても出てきて、そうすると指摘マンがニョキニョキ生えてくる どういうつもりなんだ 互いに訴訟しあって骨まで喰らいあうしかない！(戦闘狂)なのか？ こんなんで訴訟してたら君

[atoh]

このやり取りをダブスタだと思っている増田にわかるように説明する自信がない。

[yzkuma]

ブコメやTwitterバトルでよくある「Aを批判するのに何でBを批判しないんだ！」みたいなのはダブスタ指摘を模してるだけの詭弁なのに結構星やいいねが集まって嘆かわしい

[yabusaki]

捉え方を雑にしたり十把一絡げにすればいくらでも「ダブスタ」は作り出せるので、そういう雑な「ダブスタ」指摘はだいたい攻撃の意図でしょ

[pptppc2]

マジレスはともかく、大喜利の思考では割とダブスタ的な視点が有効な場合がある。大喜利は紐付けの遊びなので、無理やりに関連性を見出すのが重要ゆえに。

[norinorisan42]

傍から見るとダブスタに見える発言にもブロッケンjrとニンジャの「違うのだ！」のように当事者の細かいこだわりの違いもあったりするので、言った相手の背景をなるべく考えたいけど、これが難しい

[homarara]

そりゃ「お前は言行不一致でありお前の主張には価値がない」と言ってるわけなので、どっちもクソもない。どっちだとしても聞かないという意思表明。

[LeisurelyAnteater]

どちらも許されるべきなんじゃ？という意味で使ってた。普段、リベラル的な主張をする人間が、なぜかカジュアルに他人の制限をしたがるという観点でもダブスタ。

[hocopi]

言動の一貫性はレスバで配点が高くなる傾向あるよね。「私は賛成しないが一貫性があって良い」みたいなコメントよく見る。

[sds-page]

その例示だと愛玩動物か経済動物かで線を引いてるならダブスタではない。それはそれとしてお互い様なのでみんな好き勝手やろうぜってのがリベラル的

[RIP-1202]

立ち位置に一貫性のない人に対する指摘だよ。

[fumikef]

ダブスタ指摘する側もまたダブスタなのだ。（戦闘狂であり平和主義者である）

[jaguarsan]

身も蓋もない事言うと保守はダブスタ許されるけど、リベラルは許されない。だってリベラルの基本概念が「公正」なんだもの。ダブスタ指摘されて居直りたいならネトウヨを名乗れば良い

[crexist]

僕は平和主義寄りのつもり。結局、正義と言うか他罰を過激に主張し始めると最終的に原罪に行きついて不毛なのよね

[typographicalerror]

ここまで流行る前、ダブルスタンダードをダブルスコア的な良い意味だと思っていた時期があった

[yowie]

犬と牛の事例をダブスタじゃないと言い切れる人のことも，ダブスタだから許さない（犬も牛も食べない）と行動できる人もうらやましいなと思う。結局，どっちつかずで今日も牛肉を食べている。

[djsouchou]

まあ、補身湯も牛ステーキや牛丼どっちも美味しいから…/話ズレるけど無理矢理論敵の立ち位置を鮮明にさせようとするの、なかなか相手への敬意が欠落してる態度だよね😩

[cinefuk]

「人権派」を嘲笑し「肉食忌避」を嘲笑する、禁忌の無さを誇る人に「殺人や死体損壊に問われないとしたら、お前は人を殺して喰うのか？喰わないとしたら、それはどういった禁忌がお前にあるのだ？」と尋ねたくはある

[gifuolympic]

「それはそれとしてお互い様なのでみんな好き勝手やろうぜってのがリベラル的」そうかなぁ？「俺の言っているのは正当な批判、お前が言っているのはただの難癖」って方がよっぽど「リベラル的」だと思うが…。

[colonoe]

特に意図はないよ。おかしなことをしてる人におかしいって言ってるだけ

[mukudori69]

この手の指摘あまりしないけど、分けるなら戦闘狂の方かもね。「お互い様だしね」という目配せ自体マジョリティ特権だと思うので。主張も戦うも自由／まあダブスタ指摘って大抵前提条件意図的に落としてるだけだけど

[otihateten3510]

１＋１＝３という発言に対して「２じゃん」っていう感じの指摘の意図だと思う。つまり意味はない。

[rain-tree]

「愛すべき動物」→犬ととるのか「愛すべき」が「動物」にかかってるととるのかで揉めそう | 本人の中だけの話ならともかく他者への攻撃の正当化に使われてる場合は、悲惨な結末を見たくないので再考を促したい

[Pinballwiz]

これはタブルスタッブですなぁ

[taruhachi]

ダブスタじゃない！と主張する側にとってのどこが違うのかのポイント、境界線を聞かないと賛同するにも賛同できないな。その境界線こそが重要なので。

[kurokawada]

同一の基準を適用すべきだし出力される結果も極力同一にすべき

[maxk1]

それはそれこれはこれの画像が浮かぶ

[minominofx66]

高尚な理念を掲げているはずの人間が、実際にはそれと真逆の行動しかしないことへの批判の意味だよ。

[inazuma2073]

これを「お前ら」って対象でやるとさらに酷い。たったひとりで偏見と戦う必要なんてない。

[keshimini]

人それぞれでケースバイケースだろうけど、基本的には「相手の論理が現実に不適合であることを相手自身の行動を挙げて指摘すること」が目的で言っている派の方が多いように思う。

[zkq]

どっちかにしろよって意味

[camellow]

この例は別として自分がダブスタを指摘する時は「コイツの発言は意味がない」ぐらいの意味が多いかな。ついでに「自分が何を言ってるかわかっていない、もしくは気分で言う事を変えるようなバカの人ですね」だな

[ENUmori0183]

生命は大切という思想に基づいて犬を食べるなであれば、牛を食べているのはダブスタ。前提の思想が分からんことにはなんとも。オープンレターがらみなら、自由な言論というまた別の価値観との衝突なので少し違う。

[deamu]

はてブで平気でダブスタ繰り返してる連中も、もしかしてこの増田と同じ程度にダブスタ指摘されてる意味が理解できてないってこと…？

[sep24sat]

「愛らしい動物 🐄 を食うなんて最低だ」そんなに、自分を傷つけなくても 🤣 と "嘲笑" しているんですよ 🖕

[kerokimu]

純粋に自分の中でどう折り合いつけてるのか確認する為。確認の結果じゃあ仕方ねーな殺し合おうとなるかも知れないし、理屈はねーんだな殺し合おうとなるかも知れないし、返答次第かな。

[agricola]

どちらでもある。つまり「文鮮明死んだヤッター」と喜んだその口で「人が死んで喜ぶなんて日本ではあり得ない」とほざいてるウヨは、自分が非国民であるかホラを吹いたかどっちかを認めろ、ってだけ。