我々は自分の知らないことや知っていることと反対のことを提示されると、反論あるいは否定したくなります。…

我々は自分の知らないことや知っていることと反対のことを提示されると、反論あるいは否定したくなります。「アポロの月着陸があったか、なかったか」、「放射性物質による食品汚染が体に悪い、悪くない」など、どちらかが正しくて、どちらかが間違っている命題であっても、「いったいどっちが正しいのか、じっくり考えよう」という態度が生まれません。どうしてでしょうか。仮説を提示してください。（回答は、仮説をお願いします。）あるいは、反論の罠(議論を深めないで反論、無視する罠)を乗り越えて、知識を深める・検証するためのアイデアを示してください。(回答は、アイデアや提案をお願いします。)

[sds-page]

その前段階に今までと違った考え方ややり方に過剰に肩入れしてしまう現象があるな

[Cujo]

『我々は自分の知らないことや知っていることと反対のことを提示されると、反論あるいは否定したくなります』ご自身で証明中。

[tea_cup]

> 我々は(略)したくなります。 　あなた方は、そうなのですね。

[quick_past]

知っている事と反対の事を言われたから否定されてんじゃなくて、この人の思考が無自覚にいろんなものを踏みにじってるからね。実はこうなんだよ！ってのは極めて特殊なケースでのみ成立するものが多いしなあ。

[kori3110]

本気でアポロは宗教問題なんだ、この人には。もうかける言葉がない/“「放射性物質による食品汚染が体に悪い、悪くない」”だからこーゆーことゆーひとはなんで定量的って考え方をしないのかな。論点が間違ってる

[kujoo]

『ひっくり返されることがメリットにならない』からでしょうね。ひっくり返ることで何かしら得するなら耳を傾け議論を深めようと、又は短絡的な結論に飛びつくでしょう。　ただ単に混乱をもたらす話なら誰も聞かない

[alpinix]

サンクコストはあるかな、と。自身の生活スタイルや信条に否定された説が密接に結びついてしまっていると尚更。

[okoppe8]

科学や経済的合理性もまた一つの宗教である。

[kotetsu306]

事実無根の嫌疑をかけておいて"いったいどっちが正しいのか" と五分五分で考えることを要求するとは図々しい。インチキ野郎ほど有利になる考え方

[deep_one]

『「放射性物質による食品汚染が体に悪い、悪くない」など、どちらかが正しくて、どちらかが間違っている命題』まずこの時点で間違い。自然放射能も考慮に入れれば程度問題であるから、正しくもあり間違いでもある。

[ghostbass]

あれ、やっとまともになってきた、と思ったのに

[princo_matsuri]

ブーメランじゃねぇかw

[taro-r]

プロレスのリングに上がってる人に「なぜ人を殴るの?」と聞くような質問。