レッドブルP on Twitter: "ニセ科学批判者というのは、所謂ニセ科学はとにかく嘘デタラメという絶対の前提のもとで発言するが 所謂ニセ科学が嘘デタラメだと完璧に立証するのは実は相当大変である そのあたり論証が雑になったり言い過ぎるニセ科学批判者はいるので、そこを… https://t.co/qDrh4SYu1x"

ニセ科学批判者というのは、所謂ニセ科学はとにかく嘘デタラメという絶対の前提のもとで発言するが 所謂ニセ科学が嘘デタラメだと完璧に立証するのは実は相当大変である そのあたり論証が雑になったり言い過ぎるニセ科学批判者はいるので、そこを… https://t.co/qDrh4SYu1x

[NOV1975]

デタラメであることを立証するまでもなく、正しいことのエビデンスを要求するだけで十分なのでは。間違っていることの証明なんてできないのでニセ科学川が正しさについて蓋然性のある説明ができているか否かだけで。

[filinion]

疑似科学批判・批判…というか、疑似科学擁護の方の論理。／そもそも、科学の世界では「自分が正しいこと」を自ら立証できなければ相手にされない。「オレが間違っていることを完璧に立証してみろ！」なんて論外。

[mujisoshina]

前後のツイートも読むとニセ科学批判も強く批判すること自体が目的になると雑になって隙が生じるという主旨のようだ。そこは一理あるのだが「ニセ科学が嘘デタラメだと完璧に立証する」が必要だと考えるのは誤認識。

[enemyoffreedom]

まぁ雑な批判と感じる人もいるけれど批判者もピンキリというのも当たり前の話で。雑な論者へは反撃すればいいんでないの

[hate_flag]

むしろこれは理路が逆で、科学として認められるには効果を立証しないといけない。それができない奴はニセ科学呼ばわりされる。ニセ科学呼ばわりされたくなかったら科学的に効果を証明しないとダメ。

[toaruR]

某栄養ドリンクが風評被害を受ける予感(・ω・)

[nagaichi]

大槻教授のなんでもプラズマ説みたいなやつのことかな。ニセ科学批判者がニセ科学に堕ちた悪例は稀にあるな。属人問題っぽいので、反撃すればいいと思うが。

[lets_skeptic]

「絶対の前提」なんて持ち出すのは批判のための批判に思える。ニセ科学批判に反撃することで何を実現しようとしているかというのは、よく考えた方がいいとは思う。より良い批判なのか、ニセ科学批判批判なのか。

[kotetsu306]

ニセ科学批判の中に、主語が大きすぎたり語気が強すぎたりする発言は、確かによく見られる。しかしこのツイートにも全く同じ指摘が当てはまるので、反撃が反撃を呼ぶ泥仕合にしかならない予感

[Outfielder]

これを「ニセ科学擁護」と読んでしまうのか・・・

[shinzor]

例えば，性格が4分類できるはずがないとか？変なニセ科学批判への反撃はニセ科学批判での反撃じゃないけど，そう見せかける詭弁はある

[ublftbo]

“ニセ科学批判者というのは、所謂ニセ科学はとにかく嘘デタラメという絶対の前提のもとで発言するが ”　違います。そもそも、たぶんこのかたは、「嘘デタラメ」が「何に対して」であるか、説明出来ないでしょう。