『南洲伝』覚書(3)ー明治天皇と西郷南洲。 トンデモ歴史学者=呉座勇一は、歴史学者は信用出来るが、歴史的史料の読み方の厳しい訓練を受けていない「 在野の歴史研究者 」は信用出来ないと言うが、果たしてそうだろうか。むしろ、「 歴史学者」こそ、文献や史料に、簡単に騙されているのではないか。西郷や征韓論論争、いわゆる「明治六年政変 」に関する文献や史料を探っていくと、多くの「 歴史学者」が、史料の読み方で、初歩的な間違いをしていることが分かる。歴史学者や歴史作家たちの「 通説 」では 、岩倉使節団の一人 - 哲

・・・・・・・・・ 『南洲伝』覚書(3)ー明治天皇と西郷南洲。 トンデモ歴史学者=呉座勇一は、歴史学者は信用出来るが、歴史的史料の読み方の厳しい訓練を受けていない「 在野の歴史研究者 」は信用出来ないと言うが、果たしてそうだろうか。むしろ、「 歴史学者」こそ、文献や史料に、簡単に騙されているのではないか。西郷や征韓論論争、いわゆる「明治六年政変 」に関する文献や史料を探っていくと、多くの「 歴史学者」が、史料の読み方で、初歩的な間違いをしていることが分かる。歴史学者や歴史作家たちの「 通説 」では 、岩倉使節団の一人だった大久保利通が、緊急帰国してみると 、政府は、「 征韓論で沸き返っていた・・・」「大久保利通はそれに怒って、岩倉使節団本隊の帰国を待って、征韓論潰しの政治工作に着手した・・・ 」ということになっている。しかし、それを実証する明確な証拠文献や史料はない。明らかに、歴史学者たち