ウェッジを信州大教授提訴 子宮頸がんワクチン記事巡り：朝日新聞デジタル

子宮頸（けい）がんワクチンの副作用などを研究している厚生労働省研究班代表の池田修一・信州大学教授が１７日、研究発表を「捏造（ねつぞう）」と書いた月刊誌の記事で名誉を傷つけられたとして、発行元の「ウェッジ」（東京都）と記事を書いた女性ジャーナリストらに約１１００万円の損害賠償などを求めて東京地裁に提訴した。 教授側が問題にしたのは、「ウェッジ」７月号に掲載された「子宮頸がんワクチン薬害研究班 崩れる根拠、暴かれた捏造」と題する記事など。教授の発表内容について「重大な捏造」と書いた部分などが「明白な虚偽で、研究者としての評価を著しく失墜させられた」と訴えている。 ウェッジ編集部は「記事は十分な取材に基づいたもので、法廷の場で真実を明らかにしていきます」との談話を出した。

[shinzor]

裁判では記事が虚偽かどうかが争われ，研究が妥当かどうかは科学の問題で別だがごちゃ混ぜになりそう

[bros_tama]

もし誤った研究だった場合，裁判が決着するまで科学的検証が行われず引き伸ばされ，その結果増えるかもしれない患者さんに対する責任を誰が持てるのだろうか．科学的な検証を信州大学は強制的にすべきだと思う．

[RQBeuH98Rb]

ワクチン反対派の反応が一様にヒステリックだなぁと眺めていたら、大学教授の反応までこんな感じじゃ、やっぱりそうなのかなぁ？と思いました。

[junglejungle]

すでにWHOが証明済みだろ。反ワクチン派は何を考えているんだ。人殺しだぞ。

[fraction]

興味深い。どっちに転んでも不思議のない案件に思えるので、最後まで争って判例を作って欲しい（所詮判例を知らない素人の戯言、実は既に類似例あるのか？）

[T-norf]

信大教授側がたぶん捏造じゃないけど誤認・曲解してるかなという認識で詳細まで調べてないけど、SLAPPまがいのような気がする。んでも訴訟の勝ち負けはともかく、双方参考人だして事実に近づくのはいいことよね

[marmot1123]

最初から訴訟ではなく、科学業界で認められたプロトコルに従って精査されるべきだと思っている。

[BigHopeClasic]

世の中には、「薬害は、つねに、どこかに、ある」ことになってないと気のすまない人が一定量いるんだなあ。

[y-mat2006]

ここで語られている経緯が書かれていないようだけど…　→http://b.hatena.ne.jp/entry/s/www.bengo4.com/saiban/n_5007/

[type-100]

ワクチンはさっさと接種再開すべきだと思っているが、村中氏に問題がありそうだとも思っているので、どうなるか。

[hisawooo]

最初に科学の場でないところに引きずり出したのはゴシップ仕立ての記事を書いたウェッジのほうでしょう

[hahiho]

ウェッジが捏造だと断定した記事を書いた際に取材した相手である研究者A氏に喋らせない目途が立って勝てると見込んだのかな？

[ryokusai]

裁判も結構だが本件に関する信州大の内部調査はどうしたと思つたが、もしかしたらこれ（ http://www.shinshu-u.ac.jp/news1/2016/08/test-1.html）が結果報告なのか。

[call_me_nots]

おお、こんな事態に

[ghana39]

子宮頸癌ワクチンを巡りこっちでも裁判。どうなることやら。

[itarumurayama]

村中璃子と直接対決か。もっとやれやれ。