生命科学研究の電気泳動画像は揺らいでいた—学術論文の画像加工の実態調査 - [Science Postprint]

Abstract 論文の信頼性向上を目指し、生命科学（医学も含む）分野の電気泳動実験における「画像加工」の頻度や傾向を調査した。Nature誌、PNAS誌を対象とし、全374件の論文の画像加工を検証した。その結果、2000年～2006年のNature誌302件において、20件6.6％が画像加工の可能性が高いという結果となり、画像加工の可能性が示唆されるものも合わせると、72件23.8%もの論文が該当した。また、PNAS誌（2003年 Vol.100(1)～100(3)）では日本人名が含まれる論文と含まれない論文で比較検討したところ、日本人名が含まれる論文で画像に疑義のあり調査・検証が必要と考えられる論文の率（画像加工要調査率）は42.9%となり、日本人名が含まれない論文での17.2%と比べて有意（P Author and Article Information Author infoゼネラ

[mbr]

Natureは6年分なのになぜPNASは2003年の1月・2月分だけなのとか、42.9％って言わないで14報中6報って書くべきじゃないのとか、テーブルをよく読むとどうにも恣意的なものを感じる…のはきっと研究者として正常だと思いたい。

[torin]

ゼネラルヘルスケアってどこかで見たことが…と検索かけて見つけた http://news.mynavi.jp/news/2014/04/02/097/ 「論文改竄をチェックする受託サービス」を4月から始めた企業による自社業務ド肯定のOAJ投稿論文って倍満クラスでは

[blueboy]

理研の元・調査委員長だって画像の加工をしていた。どこまでが許され、どこまでが免責され、どこまでが批判されるべきか？　……という話は、こちら。　→　http://j.mp/1uBP6if

[kuippa]

そもそも写真は合成してなくても寒天なんて切り貼りが容易

[Jun-Sugihara]

お、sciencepostprintだった。おめ【READ】生命科学研究の電気泳動画像は揺らいでいた—学術論文の画像加工の実態調査 - [Science Postprint]

[boobooboowy]

生命科学研究の電気泳動画像は揺らいでいた—学術論文の画像加工の実態調査 : [Science Postprint]

[blackshadow]

不正疑惑の論文が集中してそうな研究室の名前がすぐに２，３浮かぶ。既に新聞沙汰になってるけどTとかKとか。

[heis101]

問題のあるところには研究のネタがある。金脈でスコップを売る感性から我々はもっと学ぶべきなのかと。

[wh_cm]

論文としては厳しいのだけど、この辺の画像加工についてのチェックシステムの売り込みの需要もあるかなとか。（人事担当者が過去の論文のfigをチェックに回すとか）

[hatayasan]

バイオには捏造の誘惑が常につきまとっているという話。

[kairusyu]

雑な処理で雑な論文を見つけようとする新境地

[houyhnhm]

面白い着眼点なのだけど、データ処理が雑で論文としては質悪。

[blackdragon]

日本人の見た目にこだわるクセが原因かも。本当に見た目をキレイにする目的の加工が結構ありそう。

[n_231]

有意差の出たところだけデータ抽出しなおしているように読める。さらに、画像加工の実態調査と言いながら実際に行っているのは自社の加工判定ソフトによる判定でしかなく、その検証方法の妥当性が皆無。

[kotatsumurinH]

バンド生物学ってやつですな。

[vhthlh]

これ仮に本当だとしたら優位な差があるどころのレベルじゃないと思うんだけど。この国の生命科学研究はどこへ向かうのでしょう。

[steel_eel]

やっぱり（できればアシモに実験させて）全データ提出で行こうぜー。実験データを隠したり捻じ曲げたりしたら有利になる可能性がいくらでも発生する論文という形式がそもそもおかしいと考えた方が良い。

[augsUK]

自分もやってるから小保方騒動初期に研究者ならみんなやってるという人がいたのかな？ほぼ半分近いとか。

[yota3000]

まぁ、やろうと思えば、フォトショで作れちゃうしな。

[kazoo_oo]

「日本人名が含まれる論文で画像に疑義のあり調査・検証が必要と考えられる論文の率（画像加工要調査率）は42.9%となり、日本人名が含まれない論文での17.2%と比べて有意（P<0.05）に高い傾向」やばい。

[machida77]

日本人名を含む論文で画像に疑義のあった論文の率。

[soret]

まじか

[uunfo]

どおりで擁護する人が多いわけだ。42.9と17.2なら有意差出す必要ないだろ。

[anhelo]

2000年～2006年のNature誌で、6.6％が画像加工の可能性が高く、画像加工の可能性示唆とで72件23.8%の論文が該当。PNAS誌で日本人名含む論文で画像に疑義あり調査・検証必要な論文率42.9%、含まない論文の17.2%と比べ有意に高い

[fuba]

どんどん殺そう

[tdam]

すげーな、おい。生命科学＝画像加工＝胡散臭いというイメージができても不思議ではないな。

[keloinwell]

うわあ

[kazuya030]

PNASひどい……

[tsupo]

日本人名が含まれる論文で画像に疑義のあり調査・検証が必要と考えられる論文の率は42.9%となり、日本人名が含まれない論文での17.2%と比べて有意に高い傾向 ///

[kapibara]

「我々は画像加工が示唆される論文の著者には、画像加工が杞憂であるのか、不正だったのかをデータを元に科学的議論として明示して欲しいと願っている。論文の審査を通す上で、当時はナンセンスだと思われていたこと