ご飯論法 - Wikipedia
ご飯論法（ごはんろんぽう、ごはん論法）とは、提喩を用いることによって質問に正面から答えず、論点をずらす論法[1][2]。「朝ご飯は食べたか」という質問を受けた際、「ご飯」の意味を故意に狭い意味として解釈し、例えばパンは食べたにもかかわらず、「ご飯（米飯、白米）は食べていない」と答えるように[3][4][5]、質問側の意図をあえて曲解し、論点をずらし回答をはぐらかす手法である[6]。 2018年、法政大学教授の上西充子のTwitterへの投稿[7]がネーミングのきっかけになり、ブロガーでマンガ評論家の紙屋高雪が名付けて[8]、国会審議でも引用された[9][10][11]。上西が初めにTwitterで指摘したのは「働き方改革」法案をめぐる加藤勝信厚生労働大臣（当時）の答弁についてであった[12]。主に当時の内閣総理大臣の安倍晋三ら自民党関係者が国会質疑で追及をかわすために論点をずらしたり、ごま
No true Scotsman - Wikipedia
For the practice of wearing a kilt without undergarments, see True Scotsman. No true Scotsman or appeal to purity is an informal fallacy in which one attempts to protect an a posteriori claim from a falsifying counterexample by covertly modifying the initial claim.[1][2][3] Rather than admitting error or providing evidence that would disqualify the falsifying counterexample, the claim is modified
燻製ニシンの虚偽 - Wikipedia
燻製ニシンの虚偽（くんせいニシンのきょぎ）、またはレッド・ヘリング（英語: red herring）は、重要な事柄から受け手（聴き手、読み手、観客）の注意を逸らそうとする修辞上、文学上の技法を指す慣用表現[1]。 18世紀から19世紀に掛けてジャーナリストとして活動したウィリアム・コベットが書いた記事に由来し[2]、後に情報の受け手に偽の事柄に注意を向けさせ真の事柄を悟られないようにする手法を表す慣用表現として使われるようになった。例えば、ミステリ作品において、犯人の正体を探っていく過程では、無実の登場人物に疑いが向かうように偽りの強調をしたり、ミスディレクション（誤った手がかり）を与えたり、「意味深長な」言葉を並べるなど、様々な騙しの仕掛けを用いて、著者は読者の注意を意図的に誘導する。読者の疑いは、誤った方向に導かれ、少なくとも当面の間、真犯人は正体を知られないままでいる。また、ストーリ
Faulty generalization - Wikipedia
A faulty generalization is an informal fallacy wherein a conclusion is drawn about all or many instances of a phenomenon on the basis of one or a few instances of that phenomenon. It is similar to a proof by example in mathematics.[1] It is an example of jumping to conclusions.[2] For example, one may generalize about all people or all members of a group from what one knows about just one or a few
List of fallacies - Wikipedia
A fallacy is the use of invalid or otherwise faulty reasoning in the construction of an argument. All forms of human communication can contain fallacies. Because of their variety, fallacies are challenging to classify. They can be classified by their structure (formal fallacies) or content (informal fallacies). Informal fallacies, the larger group, may then be subdivided into categories such as im
Informal fallacy - Wikipedia
Gorgias (380 BC) Phaedrus (c. 370 BC) Rhetoric (c. 350 BC) Rhetoric to Alexander (c. 350 BC) De Sophisticis Elenchis (c. 350 BC) Topics (c. 350 BC) De Inventione (84 BC) Rhetorica ad Herennium (80 BC) De Oratore (55 BC) A Dialogue Concerning Oratorical Partitions (c. 50 BC) De Optimo Genere Oratorum (46 BC) Orator (46 BC) On the Sublime (c. 50) Institutio Oratoria (95) Panegyrici Latini (100–400)
Irrelevant conclusion - Wikipedia
An irrelevant conclusion,[1] also known as ignoratio elenchi (Latin for 'ignoring refutation') or missing the point, is the informal fallacy of presenting an argument whose conclusion fails to address the issue in question. It falls into the broad class of relevance fallacies.[2] The irrelevant conclusion should not be confused with formal fallacy, an argument whose conclusion does not follow from
Etymological fallacy - Wikipedia
An etymological fallacy is an argument of equivocation, arguing that a word is defined by its etymology, and that its customary usage is therefore incorrect.[1][2] Ancient Greeks believed that there was a "true meaning" of a word, distinct from common use. There is evidence that a similar belief existed among ancient Vedic scholars. In modern days, this fallacy can be found in some arguments of la
Red herring - Wikipedia
This article is about the idiom and the logical fallacy. For the type of preserved food, see kipper. For other uses, see Red herring (disambiguation). In the mystery novel A Study in Scarlet, the detective Sherlock Holmes examines a clue which is later revealed to be intentionally misleading. A red herring is something that misleads or distracts from a relevant or important question.[1] It may be
ストローマン - Wikipedia
語源は不明である。比喩的な用法は、容易に倒せそうな藁人形、ダミー、かかしなどを示唆する[2]。 アメリカではポリティカル・コレクトネスの見地から、字義的に「藁の男」を意味する「ストロー・マン」を言い換えて、性別を問わない「藁の人」を意味する「ストロー・パーソン」を使用する場合がある[3]。 相手の意見の一部を誤解してみせたり、正しく引用することなく歪める、または一部のみを取り上げて誇大に解釈すれば、その意見に反論することは容易になる。この場合、第三者からみれば一見すると反論が妥当であるように思われるため、人々を説得する際に有効なテクニックとして用いられることがある。これは論法としては論点のすり替えにあたり、無意識でおこなっていれば論証上の誤り（非形式的誤謬）となるが、意図的におこなっていればそれは詭弁である。 しばしば、感情に訴える論証やチェリー・ピッキングのような他の誤りとともに用いられ
誤謬 - Wikipedia
論理学における誤謬（ごびゅう、英: fallacy[注 1]）とは、誤った推論のことである。平易には「論理の飛躍」などと表現される。誤謬には「形式的」なものと「非形式的」なものがある。論理学やその周辺分野では、結論の正否を問わず「誤謬」という。意図的な誤謬は「詭弁」という。 アリストテレスのころから、非形式的誤謬はその間違いの根源がどこにあるかによっていくつかに分類されてきた。「関連性の誤謬」、「推論に関する誤謬」、「曖昧さによる誤謬」などがある。同様の誤謬の分類は議論学によってももたらされている[2]。議論学では、論証（論争）は合意を形成するための個人間の対話プロトコルとみなされる。このプロトコルには守るべきルールがあり、それを破ったときに誤謬が生まれる。以下に挙げる誤謬の多くは、このような意味で理解可能である。[要出典] 個々の論証における誤謬を認識することは難しい。というのも、修辞技
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
Jumping to conclusions - Wikipedia
論理で人をだます法(仮)
Formal fallacy - Wikipedia
Fallacy - Wikipedia