縮限 @contractio 「規範」という言葉で言いたいことのかなりの部分は「規則」で言うことが出来る。 しかし規約は「とりきめ」だけど、法則はそうじゃなかろう。──というファーストインプレッション。 2010-04-17 22:26:52 縮限 @contractio あと論理実証主義的な規約主義の延長線上で無理矢理ウィトゲンシュタインを「改釈」したのが「根元的規約主義」なのではないかと思う。そういう読みがありうることまではわかるが、ふつうウィトゲンシュタイン研究者は、これがまともなウィトゲンシュタイン解釈だとは認めない筈。 2010-04-17 22:29:18

「ヴィトゲンシュタインのパラドクス」という「断絶」 後期ヴィトゲンシュタインでは、「なぜ曖昧な日常会話が成立しているのか」と問われる。ヴィトゲンシュタインは、そこにある集団内で共有化された基底を「言語ゲーム」と呼んだ。「言語ゲーム」は人々に共有された規則が存在し、「言語ゲーム」が成立するのではなく、「規則に従う」という実践の反復によって、「言語ゲーム」は行われている。規則は「言語ゲーム」というある集団内の反復の中で事後的に見いだされていくものでしかないということだ。 世界の普遍的な体系と考えられていた数学でさえも、ある集団内の「言語ゲーム」であり、書き換えられていく不完全なものでしかないことを示した。 「いかにして私は規則に従うことができるのか」　もしこれが因果関係に関する問いでないなら、それは私が現にこのように規則に従っていることを正当とする根拠の問いである。正当化の根拠を尽くした時、私

本書は2002年にコロンビア大学で行なったジョン・デューイ記念講義「真理と過去」に加筆し、B・ウイリアムズに関連した論稿一篇を加えて成った。ダメットの現在の考えを理解するには手頃である。著書の長年の主張は過去に対する反実在論である。本書でもその立場は基本的に変らないが、論点を広げ丁寧で説得力ある議論を展開している。 まえがき 紹介の言葉 序文 凡例 第一章　真理という概念 第二章　真理概念の不可欠性 第三章　過去についての言明 第四章　過去時制の意味論 第五章　時間の形而上学 第六章　真理：否定者と擁護者 註 訳者解説［藤田晋吾］ 索引

マイケル・ダメットは1925年生まれ、イギリスの哲学者。ダメットの主張は「反実在論」と呼ばれる。彼の着想は従来の実在論―反実在論の論争とは違うところにある。この論争を外的世界についての言明に対してどのような意味論を採用するかをめぐる論争と捉えるのである。膨大な数の著作でなされる議論の相互関係を分り易く解説する。 序　論　ダメットの構想 第一章　背景としてのフレーゲ哲学 1　プラトニズム 2　フレーゲのプラトニズム 3　プラトニズム・言語論的転回・反実在論 第二章　直観主義から反実在論へ 1　ブラウワーの直観主義 2　直観主義論理の形成 3　反実在論の論理は何であるべきか 第三章　論理の改訂はいかにして可能か 1　演繹の正当化 2　全体論的言語観と分子論的言語観 3　全体論はなぜ改訂主義を阻むのか 4　全体論の問題点 第四章　ダメットの直観主義 1　真理概念の認識超越性 2　習得論証 3　表

アンスコムやデイヴィドソンの行為論を引き継ぎ、難解といわれるデイヴィドソン哲学を再構築する。また議論を一層精緻にして新しい領域への適用を試みる。 まえがき I　基本概念 第1章　出来事という存在者――デイヴィドソニアンの視点から 1.1　存在者としての出来事 1.2　出来事の部分全体学 1.3　出来事・状態・過程 1.4　出来事の名や記述を日常言語でどう表現するかについて 第2章　行為の存在論――アンスコムの同一性テーゼ 2.1　出来事としての行為 2.2　「～によって」関係 第3章　論理形式と統語論 3.1　出来事に関する述語 3.2　副詞的修飾語の論理形式と統語論的特徴 3.3　言語学や文法学のアプローチとの違い 第4章　「対象」と「主体」 4.1　目的語と「対象」 4.2　主語と「主体」 4.3　フィードバックと行為の因果性 第5章　行為の他動性 5.1　他動的な動詞を含む行為文の論

前著の付録では社会学的全体論とクワイン＝デイヴィドソンの意味・信念の全体論との対応付けと統合という課題が手付かずのまま放り出されていた。 その宿題を果たすべく書きなぐっているメモ。そのおかげでようやくベイジアンとかラムジー哲学とかも齧る覚悟が付いたのだが。 何か間違ったことなど書いていればご教示ください。 おそらく我々はドナルド・デイヴィドソンが遺した「思考、意味、行為の統一理論」の構想を人間社会科学の一般理論の基礎として役立てうるのではないか。 デイヴィドソンの哲学体系は一見、行為論、その延長線上での「非法則的一元論」としての心の哲学と、アルフレッド・タルスキの真理論を基礎とした、真理条件意味論を主軸とした全体論的言語哲学の二側面からなるものとしてわれわれの目に映る。しかしこの両系列は80年代以降、デイヴィドソンが「統一理論」「合理性の科学」と呼ぶより大規模な構想の中に回収され、統合され

序 心の哲学とは、心に関する様々な根底的疑問に答えようとする哲学の分野である。 心の哲学での主要な問題として心身問題が挙げられる。心身問題では心と身体とがお互いにどのような関係にあるかを問う（最近では身体の代わりに脳を持ってくることが多い）。心身問題に対する考え方には大きく分類して一元論と二元論とがある。心身二元論はフランスの哲学者デカルトが支持した説として有名であり、心は身体とは互いに独立して存在しているとする考え方である。それに対する心身一元論にはスピノザの説がある。スピノザは心を決定論的な機械論で説明できるとし、意志や意識も身体の運動も同じ事柄の異なる表れだとした。心身関係には他にもいろいろな説があるが、切りがないので省略（これについてはウィキペディア「心の哲学」の項を参照）。他にも、自由意志論や他我問題などもあるが、これらも基本は心身の一元論と二元論との間の調停が中心問題であること

アメリカの分析哲学者であった故ガレス・エヴァンスは知覚が非概念的内容を持つことを提唱したことで有名なのは知っていたが、そのじつ日本ではめぼしい紹介があまりなくネット上でも日本語の情報があまりなくて困っていたところで、次のリンクの論文をやっと見つけた。 固有名の指示について―社会的規約、対象の同定、記述― 藤川 直也(PDF) http://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/bitstream/2433/24337/1/%E8%97%A4%E5%B7%9D%E6%9C%80%E7%B5%82%E7%A8%BF.pdf 捉えがたき明晰さ-知覚内容の非概念性 信原幸弘(PDF) http://wwwsoc.nii.ac.jp/pssj/program/program_data/37/37ws/nobuhara-2.pdf ローティが（デイヴィトソンと比べ

「赤がある」と「赤が見える」と*1はどちらが根底となる命題なのだろうか。伝統的な哲学の議論では「赤が見える」が根底であり、「赤がある」はそこに存在が付与されるものであるとされた。しかし、セラーズはこれを否定する。「赤がある」こそが根底であり、「赤が見える」はそれが疑わしいときに用いられるのであると。どういうことだろうか。 実際に言語を用いる場面を考えれば分かる。目の前に何かがある場面で他者に向かって、「赤がある」と言うときと「赤が見える」と言うときとを比べて考えてみればよい。他の人にもそう認めてもらえると分かっていたら普通「赤がある」と言う。「赤が見える」とわざわざ言うのは他の人にそう認めてもらえるかがあやしいときである（そう見えるのは私だけ？）。そしてこれが私だけでなく一般的な人々の言語の用い方だと認めたうえで、言語を習得する場面を考えると良い。他者が目の前に何かがある場面で私に向かって