IS-A IS-A HAS-A - Raganwald IS-STRICTLY-EQUIVALENT-TO-A - Raganwald OOP に関する書籍を読むと，たいてい「継承は軽々しく使うべきではない」というようなことが載っている。「継承は IS-A の関係にのみ使うべき」とか，「実装の共有に継承を使ってはならない」とか，「継承よりも合成・包含を優先すべき」とか……。 それが Raganwald に言わせれば，「IS-A の関係は HAS-A の関係と同じこと」とか，「継承は便利機能に過ぎない」とか，「リスコフの置換原則さえ生ぬるい」というような厳しい意見にまでなる（こんな風に言い切ってはいないけれど……まあ，そのようなことを丁寧に説いている）。 このような，制限の無い継承を禁忌する意見は，一般に納得することのできる内容ではある。ただ，それを現場で適用するのは，非常に難しいことのよう

何か気付いた点があれば、追記をよろしくお願いします。 参考 http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/ http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/TR18015.pdf http://www.s34.co.jp/cpptechdoc/article/sizeof/index.html 参照 - reference 自前のクラスなどの場合、参照を使う方が早い 組み込みの型の場合、参照を使わない方が早い 名前空間 - namespace 名前空間が、パフォーマンスには影響を与えることはない。 メモリ的にも実行速度的にも。 ただし 関数などの識別子を短くすることの妨げになることがある メモリ上の配置が変わる可能性もある キャスト - cast C表記、C++表記いずれにしても一時的なオブジェクトが作られる可能性があ

http://www.kmonos.net/wlog/85.html#_0905080505 う〜ん， structural かどうかではなくて non-intrusive かどうかっていう軸の方が重要だと思うんですけれどどうなんでしょうかねー． non-intrusive という言葉を明快に定義してくれている書籍なりサイトなりが少なくてアレなんですが，オレオレな理解で行くと， non-intrusive とは，あるデータ型 T が何らかの制約 (これこれこういうインタフェイスを持ってないといけないよ，という決まり) を満足しているかどうか，に関する記述が T の定義と独立に記述することができる，あるいはもはや制約の充足に関する記述自体不要，ということだと理解しています． 歴史的な流れでいうと STL の存在が大きいのはこれは k.inaba さんの指摘どおりだと自分も思っていて，たとえば

「C# とか C++ とか」って書いてあったので反応してみた． 順調に遅延中 正直、C なんかを書いていると、変数に型があって、いちいちそれをかかされることについて、(LL的な意味で)「重いなぁ」とはあんまり思いません。もう「どっちでもいいじゃん」って感じ。Perl と C を比べたとき、静的型とか動的型とか大して「軽さ」に影響してないよね？、と思います。 が、C# とか C++ とかを使っていると、静的型があるのが苦しくて苦しくて仕方がない。もう、「こんなにも・・！！、こんなにも苦しいのならば型などいらぬ！！」(by *「ふっかつのじゅもんがちがいます。」さん）ってくらい苦しくて苦しくて仕方がありません。 これは単純にポリモーフィズムのお話で、静的型付け というよりは、nominal subtyping が脳のリソースを大きく引っ張っていく割に、作りたいことの本質ではないから。動的型付O

This browser is no longer supported. Upgrade to Microsoft Edge to take advantage of the latest features, security updates, and technical support. Interview++ Bjarne Stroustrup on the Evolution of Languages Howard Dierking Contents Thoughts on Language Language Trends Methodology and Best Practices Looking toward the Future Books and Phones Every once in a while, an evolutionary leap rapidly advanc

一定期間更新がないため広告を表示しています

はてなダイアリー 参照が使えるときはいつでも参照を使いましょう - 神様なんて信じない僕らのために イネスさん - みねこあ 私は constの時は参照を使って、それ以外はポインタを使いましょう派です。中身を読むと、言ってることは、id:Isoparametricさんとほぼ同じ（？）なんですけどね。「いつでも」というタイトルに釣られたｗ Hoge* huga(Hoge *pOut, const Hoge &in); こうしとくと、呼び出し側の見た目が huga(&a, b); みたいになるので、アドレスを渡してるほうは、関数内で値が変わる。参照を渡してるほうは、constだってすぐわかる。 ‥‥っていうのを最初にバイトで入った会社で知って、それ以来ずっとこのルールで書いてる。 まぁ、これだと戻り値どうするの？って聴かれると結構困るんですけどね。それはまた別の話し。演算子オーバーロードとの兼

クラスのメンバ変数を参照で持つことは、私んちはそんなにしていません。 参照でHoldするメンバがいる場合、必ずコンストラクタ初期化子で初期値を指定してあげなくてはならないのですが、私んちは、initialize（と言う名前のただのメンバ）関数で依存性注入するスタイルが多いので、Null になれないのがかえって邪魔になってしまうから。なので メンバは shared_ptr で保持ることが多いです。 イネスさん - みねこあ (ﾟ∀ﾟ)人(ﾟ∀ﾟ)ﾅｶｰﾏ initialize とか作るのまで同じだ。shared_ptr なんてリッチ（？）なもの使わずに自前管理ですけどね。 const じゃない参照渡しはするなってばっちゃが言ってた - 好き勝手に・げーあにん？ initialize派が多いのかしら！ 僕はコンストラクタが完了した時点で、 そのインスタンスはオブジェクトとして扱える状態になって

数年前，まだ私が C++ でゲームを書いていたころ，深すぎる関数のネストは「一旦変数に入れ」て「読みやすくする」というコーディングスタイルにだいたい落ち着いていた．もちろん，「これは一旦別名を付けるだけで，変数に再代入する気はないよ」ということで const も付ける．ただあまり大きなデータのコピーは嫌だよねということで，戻り値が std::string や構造体の関数呼び出しを「一旦変数に入れる」ときは const 参照を好んで使っていた． A(B(C(a), b, D(E(c), d, e))); 「む，なんて読みにくいコード．ばらせよ」 const int target_id = C(a); const MessageBody& message_body = D(E(c), d, e); const Message& msg = B(target_id, b, message_bod

→元ネタ　 漢の言語 - みねこあ C++の何が難しいって、わかってないのに解ってるという奴が多いとか、実は自分もわかってませんとか、 そもそも適当に書かれると依存性高くなり過ぎなんだよ、バーロー。 ヘッダにちょっとメンバ関数を付け加えたら、 500ファイルビルドにいくとか阿呆だろ、バーロー。 リンクも時間かかりすぎなんだよ、 どうなってんだ、バーロー。 でも、そこが好き。（←頭に蛆虫がわいてきた） と、まさにid:minekoaさんも書かれているように、 C++は下手に書くと依存性が莫迦みたいに増える言語であり、 それをいかに低下させるかは永遠の課題と思われる。 記述順とかにこれほど気を遣う言語は他にないよね！ 例えば、Pimplのようなコンパイラファイアウォールテクニックなどもあるが、 なかなかそううまくはイカンザキ、 であり、 friendともなかなか仲良し度を下げられない言語でもあ

id:minekoaさんの以下のエントリーを読んでつらつらと。 [C++] 漢の言語(http://d.hatena.ne.jp/minekoa/20080310/1205146973) 一時期、何でもかんでも巨大なライブラリアーカイブ(.a,.lib)に放り込むというコーディングスタイルを持っていた時期がありました。 結構いろんなメリットがあって、 ライブラリ自体が巨大でも、ライブラリ内のモジュール依存性が低いと実際にリンクされるのは一つだけ。 C言語はエントリーポイントを一つしか持てないので、ユニットテストがやりづらいのを切り分けられる(本番時もmain関数のみのソースをリンクするのみ) コンパイルの時間が省略される まぁ、生でC言語を触ることが極端に減ったのでこの辺の好みは今となってはあまり生かされていないのですが、他にもこんな方針を同時に立てていました。 関数は１画面以内。それも、