冷戦における米ソのイデオロギーの違い - アケガタ

よく聞かれる冷戦の原因で、米ソは「イデオロギーが違うから争った」というものがある。はたしてそうなのだろうか。同様の言葉としては「民族が違うから」「宗教が違うから」と言うものがある。ならば、全世界のあらゆる政治的党派、民族や宗教は永続的な闘争をしていかなければならないことになる。現実はどうか?そんな闘争は起きていない。永続的な闘争とは、それ自体が一つのフィクション、ファンタジーである。ネット上の言説にとどまらず、この種のファンタジーに基づいた好戦的な妄想が、しばしば「現実主義」的なものとして語られる。「何々が違う」から争うというのが、どれくらい正しいのか、そして、これらの言葉の先にあるものについて、冷戦を例に考えてみたいと思う。敵・友とはなにか/軍事・地政学的な要因あくまで国家にとっての「敵」ということになるが、友敵の定義は単純である。以下のように要約できよう。敵とは、我が安全を脅かすもので

[mind]

直接戦争を避ける が、悪とは和解できない、realisticかつideologicalな背景。「どちらの安全保障にも重要性が低い地域で安全に戦う」 ――代理戦争。//might⇔right。地に着いた安全/利害と、思いこみ空気とは、ぐるぐる循環。

[lakehill]

力作

[y2k000]

従来のイデオロギーから始まる論法ではなく、純粋に地政学的な見地に立っているので異論はありそうだけど、非常にキレイにまとまっている冷戦入門講座だと思う。

[animist]

この認識が正しいのか、そして歴史的事実に間違いはないか、なんて知識が無いからわからない。でも、設定として面白い。