「全否定」された精神外科 科学と社会の関係のあり方を問う

2030年の日本のエネルギーの選択肢について「国民的議論」をするとした国家戦略室主催の意見聴取会がスタートした。 聴取会に参加した人の話や報道から知りうる限りでは、真摯な議論ができるような器になっていないと感じる。 たとえば、電力を供給する当事者であり、経験と専門的知識を有する電力会社社員の意見表明が、会場の反発を受けたために、以後は禁じられることになった。 刑事裁判でも被告の意見を述べる機会は与えられるのに、“被告”でもない電力会社の一社員が意見を封じられるとは。これが自由な議論の場といえるだろうか。 議論の仕方から学ぶべき 国民の代表である国会議員による“議論”のていたらくを見れば、推し量られることではあるが、なぜ、異なる意見に耳を傾け、疑問点があれば確かめて、論理的に反論するという冷静な議論ができないのか。 気に食わなければヤジを飛ばす、罵倒する。そして、「いのち」や「被害者の感情」

[kogarasumaru]

この人科学ジャーナリストこれで名乗ってよいのという不見識/「著者の丁寧な調査研究によると」どこにその調査あるんだよ、批判がなぜ後になって出てきたかというのはわざと目をそらして書いていないだけではないか

[daibutsuda]

ロボトミー手術。脳を切って精神病を治す。今ではオカルトレベルの扱いだが一時期大真面目に研究されていた、究極の西洋医学的な精神病治療アプローチ。このあたりにもヒントはあると思う。

[shokou5]

"科学研究が適正に行なわれる条件は、徹底した相互批判が保証されていることである…批判とは，非難や否定ではない．本来の目標に正しく照準したレベルの高い研究と成果を求め，叱咤激励することである"

[medicineman]

どさくさ感

[scicom]

「全否定」された精神外科 科学と社会の関係のあり方を問う 『精神を切る手術』　WEDGE Infinity(ウェッジ)

[Rikerike]

相手の話を聞かずに封殺するのは議論なんかじゃない。ただの喧嘩だ

[suzu_hiro_8823]

ここは「議論の仕方を学ぶべき」ではなく「シャンシャン会議は根絶すべき」とした方が良いのではなかろうか。少なくとも"結論ありき"な会議では議論など行いようもない。

[kikai-taro]

「私たちはまずは議論の仕方から学ばねばならない」――「議論」が必要とされている、という暗黙の前提から疑った方がいいかも。議論が必要とされる条件は何だろうか。