Opinion & Reviews - Wall Street Journal

News Corp is a network of leading companies in the worlds of diversified media, news, education, and information services

[sirocco]

原子力は利便と引きかえにリスクを選択したくない人までも巻き込むのが問題。炭鉱に入る人はリスクとお金を天秤にかけ、飛行機に乗る人はリスクと利便を天秤にかけている。飛行機は怖いから乗らないという人もいる

[mobanama]

全体的に微妙。微妙に音程のずれた歌を聞かされているような気持ち悪さを覚える文章。

[neco22b]

『理由の一つは「生存者バイアス」だ。＜中略＞つまり、一般的な日本人より屈強な人々ではないかと考えられるのだ。』←屈強な日本人だと放射線障害が発生しないのかー。

[doxas]

最後の一文は実に深い。「考えるべきテーマなのではなく、信念の問題」……確かに世の中の多くのことはそういうふうに成り立っている。

[fab-lab]

福島のような大事故がおこると地理的に広範囲、人口も数百万～世界単位、数十年～数万年と長期で予測不可能な心体影響が出る。石炭は時間地理人口限定的だが、「コントロール不能」なのが今後核技術を使えない理由。

[elm200]

外国にも池田センセのような人が。中国の石炭事故は人の命が軽いあの国ならではの話だし、水銀と放射能を比較するのはアホらしい。信念で結構、原発はもうダメだ。

[Soreda]

閾値モデル説をもうちょっと研究したらどうなんだろうと思ってみたり。でも米の主流が結構頑強につっぱねている印象。何か政治的なのかなと思ってみてたが。

[kotoripiyopiyo]

考えられる

[houyhnhm]

でも貧困対策として雇用創出としての炭鉱は必要だったり。ドイツが国内エネルギーに頼るのはそんなお話もあり。時々みんな残酷だよね。

[nekoluna]

気候変動リスクかとおもったら全然違う話だった。

[payato2]

"過去60年間、異常な量の放射線を浴びた人たちの間で、「過剰な」発がん率があるかどうかが研究されてきた。その結果は、科学的に満足なものではなく、政治的にやっかいなものだ。"

[chochonmage]

『現代科学の難問と再び向き合うこととなった。すなわち、「低レベルの放射線を浴びると、どのくらい害があるのか」という問題だ』いまだに結論は出ていない、ということか。

[quix_que]

磯子火力発電所とか見ると石炭による火力発電のクリーン化技術とかかなり進んできているようにも思うんだけど。

[ryozo18]

冷静に考えればこうなるんだよな