直ちに影響は無い（あらゆる物質は毒である） - akatibaratiのブログ

どうも、安全とか健康の話になると、安全か／危険か、みたいな、善悪二元論みたいな話になることが多くて、個人的に、これには違和感を持っている。 と言うか、もっとハッキリ言うと、毎回それを説明するのは面倒くさい。 そんなわけで、安全性とか危険性というものについて、少し自分なりにまとめておきたいと思う。 まず始めに、普段あたりまえに食べている物質の致死量について。 水：10リットル 塩：30〜300ｇ 砂糖：1ｋｇ カフェイン：3〜10ｇ アルコール：380〜450ｍｌ 醤油：168〜1500ml 毎日安全だと食べている、水だって塩だって砂糖だって、摂りすぎれば死ぬ。 物質が何であれ、毒性があるか／無いかと言えば、毒性はある。 ただ、その量が、普通の生活をしている分には摂る可能性が少ないから、危険だと認識されていないだけの話であって。 例えば、塩を例に考えれば、毎日食べている塩だって、一度に大量に

[skycommu]

生きるのに必要不可欠な物（水や塩）、と生きるのに必要ではないが生活を向上させる物（アルコールや添加物）、と生きるのに必要でなければ生活を向上させるわけもない物（流出した放射線）を一緒に考えるべきでない

[tikani_nemuru_M]

「ただちに健康に危険はない」しか言いようがないという話。毒性学の基本が述べられている。他の記事もいいなあ。見落としていた／書かれているのは「直ちに害は〜」というレトリックの説明ですよ、↑のみなさん。

[jt_noSke]

こんなアイコンなので喫煙についても「ただちに影響はない」と言おうと思いましたが嫁に殴られるので言いません

[mujisoshina]

う～ん、一見正しいようだけど、でも「喫煙に害はありますか？」の場合は「直ちに影響は無い」は適切な返答とは思えない。やっぱり食品と認識されている物と有害物と認識される物を同じには扱えないと思う。

[gyeonhwon]

その通りだけど、一害の代わりに百利があるため選択的に採る物と害のみで選択できない物を同列にできないし、今後生活し続けるかの判断に影響する事なのに「直ちに」が情報量ゼロだから批判されるのでは。

[steel_eel]

それなら『直ちに影響は無い』よりも『定量的かつ統計的に考えないと答えが出せない』と言う方が誠実じゃないかな。/それでも1日○mg以上の×の摂取で胃がん罹患率が1％有意水準で有意に上昇。とかしか出てこないが。

[houyhnhm]

↓うーん、水が危険なのではなくて「水を危険と考えるような考え方である」ということなので。

[zu2]

気持ちはわかるけど、塩とかと比較するのは悪手な気がするんだよなあ

[oka_mailer]

うん、2chとかで面白がってこのフレーズを使う感覚がよくわからんかったり。

[z0rac]

ある種の人達にそう云いたい気持ちは分かる。/「放射能」を空気感染のウイルスの様に捉えている友人がいてちょっと困った。「根絶できる」と思ってる人もいるんだと知って逆の意味で驚いた。

[asahiko]

「直ちに～」が、放射性物質の見解のいい加減さの代表のように言われるが、それ自体はただ正確な表現にすぎないという話。でももっと正直なのは「現時点ではわからない」と認めることでは。

[gimonfu_usr]

そのほかの発電も「生きるのに必要でないとか生活を向上させるわけでもない」ものを排出いたしますけれども。原発などよりはるかに。それにhttp://www.geosociety.jp/hazard/content0058.html ／そもそもいままで安価な発電の

[mobanama]

ごもっとも。