犯罪者が正論を述べても「犯罪者乙」としか言わない世の中なんて…

前科持ちの人間が誰かを批判したとします。内容はまったくの正論です。しかし世間は「犯罪者のくせに何を言ってるんだ」と意にも介さない。 これはおかしくないですか？犯罪者でも言ってることが正しいのであればその発言の内容を受け入れるべきだと思うんです。 同様に、発言者が匿名だった場合に「匿名乙」と切り捨てる人たちがいます。 匿名で誰かを批判する行為が卑怯かどうかはさておき、もしその匿名の批判する内容が正論だった場合でも「匿名のくせに」とぶった切って批判の中身について切り込めない人は頭が固いのではないでしょうか。 参考： http://b.hatena.ne.jp/entry/anond.hatelabo.jp/20091018013352(kanose,ekkenのブコメ) ululunも同じような考えらしくいつも同様のコメントを増田に付けている。一方hejihoguやwesterndog,oko

[feather_angel]

内容によるとしか。同じ増田でも十把ひとからげにはできん／言う人と内容によるはあると思う。ex良心的だとＩＤ上げられる人とそれ以外が同じ事を言った場合この増田は素直に受け入れられるかどうか興味ある

[ngsw]

実名派の立場も考えて見る。あえて身を切って極論を言った際に、匿名によくある『正論』で『批判』をされたらいらっとくるのかな。そんなことは百も承知だよ、ってな感じで。

[bzb05445]

多くの日本人にありがちなこととして、是々非々を理解できない、というものがある。僕に言わせれば知的に怠慢なだけ。忙しいのかな。

[t298ra]

「犯罪者乙」ってホリエモン？

[tnk962]

「誰が言ったか」で判断されるような内容は、その程度、なのかもしれない。もしくは聞き手としてはどうでもよくて、言った人が責任取れや！という態度かもしれない。そうなると「誰」が言ったかは非常に重要。

[GEGE]

そもそも正しいかどうかを判断するためには検証が必要。そして時間は有限なのだから、匿名情報の検証は後回しにする＝事実上切り捨てってのは当然の帰結じゃ？

[nagaichi]

属人論法には気をつけようってのは同意。ただ匿名・実名論争の補論とするなら筋違いかな。

[Lhankor_Mhy]

ululunの話は置くとして、正論であると思う。顕名匿名問題で匿名を支持するなら「増田でやるなよ」はおかしいだろう。/ もちろん、増田で「発言には責任を持て」とか言えば「増田が言うな」と言われるだろうけど。

[Nagise]

個々の議論については全くその通りだが、連続した会話というか議論をしているときに真っ当な受け答えができない人とはやはり議論したくなくなるのが人情。

[FFF]

吾妻ひでお先生がけいおん！を批判してもry

[z0rac]

「まったくの正論」は共有されているのでわざわざ述べる必要はない。故に述べる必要がある以上それは「まったくの正論」ではない。

[kanimaster]

その人がそれまで何を行い何を書いてきたか、というのを抜きに「何を言ったか」を評価することはできないでしょう。

[angmar]

掲題の主張に関してなら同意致しますが「匿名意見は信に足らず」と「匿名発言は安全圏」は全然別の話ですよ。

[Wankei]

学者の言葉を一から検証する力があるなら

[ryuzi_kambe]

おすすめ映画：『１００万円と苦虫女』　前科者がシャバダバシャバダバー、と歌いながら登場する映画です。 http://www.nigamushi.com/

[te2u]

属人論法のこと。ただし、これが排除できないケースもある。/属人性に振り回されるのはもったいないと思っている。それだけで思考停止に陥るし、議論の内容・本質を見誤る。

[t-tanaka]

「何を言ったか」だけではなく「どういうコンテキストで言ったか」は重要。で，しばしば「誰が言ったか」はコンテキストを規定する大きな要素となる。

[triggerhappysundaymorning]

内容によるとしか.常に発言の内容のみに拘るのならそれは常に誰が発言したのかにのみ拘る実名原理主義者と同じ愚に陥ってると思う.

[imo758]

長期型の人狼をプレイしてみればどうか

[babelap]

小倉さんが匿名実名で正論言っても、「これまで何を言ってきたか」の文脈に乗せられて判断される。増田は常に「書き捨て」という文脈で判断される。属性というよりかはこれまで何を言ってきたかが問題なんじゃね。

[fut573]

意見の正しさはともかく、同一性が保障されない人格と「議論」をする事は不毛だと思う。

[otsune]

匿名か実名かで判断が分かれる「批判や評判を受け入れる覚悟の有無」が重要な話題であれば、発言の内容だけを判断してもあまり意味が無いよね。そこは混同したらダメ