ぶっちゃけ話をすると，私はこれまで「別に査読はなくてもいいだろ」とい..

ぶっちゃけ話をすると，私はこれまで「別に査読はなくてもいいだろ」という話を延々としてきたのだが，ブコメやらtwitterやらで文系擁護派の一部の人が「人文系の学問は査読になじまないんだ！」みたいな議論を始めてることには正直困惑している． 日本語で文学関係の査読つき論文とかたくさん出てるし，というか英文で文学を専門にした査読誌は普通にあるし，国際的な和文査読誌も存在するし，問題のおおもとになった日本社会学会には和文と英文の査読誌があるわけで，文学や社会学の論文が本質的に査読に馴染まないなんてわけはない（実定法学は知らん）．査読できるならした方がいいだろう．学術的ではないエッセイにまで査読を求めるのは間違っているけれど，新規性のある学術論文を査読制度に向いてないと言い募ることもおかしいと思う． 査読になじまない型の研究としては，たとえば史料校訂とかそういうのが挙げられるかもしれないけれど，それ

[khtokage]

「査読がなくても良い物はある」「査読だって完璧ではない」から「査読は不要！」に飛ぶ不思議。結論ありきで自説を補強できそうな記事に興奮してるのかな。でも「査読不要」で結論が決まっている業界……いやいやｗ

[sdtrd]

0か100でしか判断できない人は常にいるし、話題が加熱してくるとそういう人がどっと増える。

[tick2tack]

まあ元の流れは論文の評価でなく（外部から見える）研究者の評価の話だったからなー。その為の論文の評価。例えば政策のため国際論文数で各国を比較するのに「国内論文にも良いものがある」といっても、みたくな

[linker_b]

「査読なしでもいいの？」って問に「査読もやるけど、査読なしの論文も評価されてる」というのが答えなのに、質問する側も答える側も変に攻撃的で「査読に意味なんかない」とか余計なノイズが多すぎた

[death6coin]

追記がとても長かった。追記を見ていない人は読み直すといいよ