カルト宗教としてのニセ科学批判 - 逝きし世の面影

ニセ科学を批判するみなさんは気が付いていないようですが、 『水からの伝言』でも、ほんの少し表現を変えれば十分に『科学的に正しい』になるんですよ。 『美しい言葉が美しい結果(結晶）が得られる』と確定的に言うから宗教になるし、科学を詐称すれば『ニセ科学』と呼ばれる。 しかし、これをほんの少し変換して、 『特定の条件が加われば美しい言葉が美しい結果(結晶）を得られる事が有る』なら如何でしょう。？ 美しい結晶が必ず確定的に出来るとするから、科学的に間違っている(ニセ科学)とされたが、確率的に出来る(偶然に、たまに出来る)とすれば十分に科学的です。 そう、出来る時もあれば出来ない時も有る。 美しい言葉なら必ず汚い結晶、或いは其の逆も『水からの伝言』と同じで間違いです。 其の原因は美しい言葉と、結晶の間に関係が無いので、それで成功する時もあれば成功しない事も有るわけです。 『確率論と確定論の違い』 科

[parallel-world]

科学どころか宗教すら理解してない。カルトな考えの持ち主は、他人の考えがカルトに思えて仕方ないという好例。

[kumicit]

アフォ素材としては使えるかな

[NATROM]

ネタなの？馬鹿なの？

[NOV1975]

いきなりﾎﾟｲﾝﾄがずれている／美しい言葉という主観的な価値判断が普遍的にﾊﾟﾗﾒｰﾀ化可能かどうかを考えただけで科学として扱うのが不能。確率の問題でも宗教の問題ですらないと思う。

[REV]

ほんのちょっと表現を変える→「………と、ここまでに書いたことはネタでした」

[mobanama]

因果も相関もとれてないものに、何をどう「ほんの少し表現を変えれば十分に『科学的に正しい』になる」というのだろう。科学というものを理解していないんではあるまいか。

[dlit]

この方も着々とご自分のポジションを確立していってますね。

[ublftbo]

いや、表現変えたら水伝は水伝じゃなくなるから。 / ていうか、確率を理解しようとしているか疑わしい…。 / どうして自分の論に反対する人が出てこないか、とか考えていないんだろうなあ。答え：論外過ぎるから。