漢方とエビデンスの地平

献本御礼。 本書は大変面白く読ませていただいた。ただ、どうも日本の漢方診療のトップランナーたちはEBMあるいはエビデンスについて、根本的に誤解しているように思う。 要するに、EBMにおいてWhyとかHowとかはどうでもよいのだ。大事なのは、What, How much, How many, Which といった「ぶっちゃけ」な問題ばかりである。EBMは「なんでそうなるの？」というタイプの疑問には常に沈黙する。その答えるところは、（理由はよく分かんないけど）「どちらの治療がベターか」「何が最適な選択しか」といった、ぶっちゃけな回答ばかりである。 それは、実は漢方診療に親和性が高い。複数の生薬（そして背後にはさらにたくさんの化学物質）が絡む漢方診療において「なぜじゃ」「どうしてじゃ」といった間寛平的疑問に答えるのは困難である。でも、実はEBMもそうであり、EBMが「なぜじゃ」「どうしてじゃ」と

[NATROM]

漢方のエビデンスについての岩田健太郎氏の書評。『要は、「その」証において「その」漢方がどのくらい効くか、どのくらい効かないか、それはプラセボと比べてどうか、そこに尽きる』。やっぱりそうだよね。

[locust0138]

非常に面白い。農業も医療と同じで、現場では「論より証拠」「結果が全て」。「奇跡のリンゴ」もそうだけど、おかしな農業を主張する連中は「結果（データ）」を出さない。慣行農法より優れていることを示さない。

[NOV1975]

「「なぜじゃ」「どうしてじゃ」は、どうでもよいのである。」どうでもは良くない（進歩やリスクの軽減が人体実験以外では難しい）けど、エビデンスが第一位なのは間違いないよね。

[ohira-y]

『漢方は充分にEBMに親和性が高い。要するに、結果さえ出せばよいのだよ、臨床のプロは。』『本書は、漢方医学が西洋医学におけるボーダーラインでストラグルする、いわば「戦記」』

[counterfactual]

エビデンスとは理論のことではない。/効く人には効くなら、プラセボと比較すれば効き方の集団平均に差異が生じる。RCTは個体差がある状況にこそ最適

[REV]

//統計と機構の解明は、車軸の両輪、っていうか四輪車の前輪と後輪みたいなもので、前輪駆動もあれば後輪駆動もあれば四輪駆動もあって、四輪駆動も直結四駆からセンターデフ（終わらない

[bookkeeper2012]

漢方とEBMは、HowやWhyを問わない点が似通っている、と。

[neko73]

"２１世紀の現在、知性の証は知識の総量ではない。それはどんなに頭の良い人間でもコンピューターにはかなわない。大事なのは、既知と無知の境界線を明確にすることだ。"

[DrPooh]

診断に至る理論体系が標準医療と異なっていることはさほど大きな問題ではないと。

[ichiharu12]

実は臨床試験ほど未検証の医療・科学にやさしいシステムはない。結果さえ出ればいいから。たとえ限定された状況下でしか起きない事象だとしても、「条件を満たしさえすれば効く」ことを示すことができる。

[aggren0x]

今しがた「偏差値の低い学生を医者にするな」とかいう妙な記事を読んだが、それこそ岩田先生は島根医大だし（失礼）、しかしこれほど優秀な臨床医はあまりいない。

[takehiko-i-hayashi]

良記事

[maturi]

http://www.amazon.co.jp/gp/product/4000295845 にはピロリが胃がんの原因であるというの（水俣魚食と森永ミルク）を「メカニズムが不明」で認めなかった日本医学界について言及あり（ヒト統計が直接証拠で、実験は間接証拠）

[mobanama]

"漢方医学が西洋医学におけるボーダーラインでストラグルする、いわば「戦記」""EBMが「なぜじゃ」「どうしてじゃ」という疑問に答えることは稀有である。そこはどうでもよい。「結果」だけ示せば、よい"

[blueboy]

「プラセボと比較して」という発想は間違いだね。漢方薬は、「効く人には効く」というのが原理。効かない人の分は排除し、効いた人のみを計測するべき。効いた人が利用して、効かない人は利用しない、とするべき。

[k-takahashi]

『日本の漢方診療のトップランナーたちはEBMあるいはエビデンスについて、根本的に誤解している』　『漢方は充分にEBMに親和性が高い。要するに、結果さえ出せばよいのだよ』