ソースのある主張は、そもそも主張ではない|ガジェット通信 GetNews

なんかkawango氏のツイートを見てたら、こんなスレをお勧めしていた(どういう意味でお勧めしてたのかは分からない)。 「２ちゃんで喧嘩してる時、ググっても反論のデータが見つからない「やべっ！」と思った時どうすれば……」2011年07月30日『マジキチ速報』 http://majikichisokuhou.blog34.fc2.com/blog-entry-3912.html まあ、タイトルの内容が全てなのだが、そもそもソースのある主張というのは主張なんだろうか？ それって「誰かがどこそこでこう言っていた」と言ってるだけだよね。 ソースは権威ある研究機関が発表した科学的データだったり、統計データだったり、法律の文章だったり、報道機関の記事だったり、するわけだけど、どれであれ、結局は他者の主張でしかない。「教科書にこう書いてあった」というのと同じだ。自分の主張ではないのだ。ソースが客観的事実

[steel_eel]

A『これがソースだ！』ﾊﾞﾝｯ！B『え？このデータのどこから君の主張が裏付けられるの？説明してくれないとわからないよ。』　A『俺の主張のソースは出した！読解力の無いお前が悪い！』　ってやりとりをよく見る。

[serio]

こういう主張をする人は、間違いなく文系。理系ではあり得ない発想。根拠となるデータのない論文をネイチャー誌が掲載したら驚く。

[Sinraptor]

「○○だから××だよね」というときに、○○が事実かどうか確認するためにソースが必要なんだろが。小学生だって分かることだよ。

[lastline]

データだけでは何も主張してない。そのデータとソース、つまり事実として示すことで説得力を持たせるのであって。　引用あるいは転載、もしくはリンクだけ引っ張るならそれは主張ではない

[jt_noSke]

そーっすね

[fromdusktildawn]

「どのソースのどの部分をどこに置き誰に見せるか」というのは、主張以外の何ものでもない。政治性の塊だよ。それが「主張」ではないなら、一切「主張」せずに多彩な印象操作と政治工作をすることが可能だ。

[kawango]

これはとても同感。大事な指摘。

[A_Kamo]

なんでもかんでも主張に纏めようとするからこんなことになる。感想を『主張』するのと理論を『主張』するのじゃまったく別物

[kana321]

ソースのある主張は、そもそも主張ではない

[asiamoth]

それを言うなら「ソースを示すだけなら主張ではない」だし、情報のソースから発展させた主張は あり得る。 ──という「情報ソースお持ちの方いらっしゃいますか？」 http://bit.ly/qmJlth

[ysync]

議論の意義は、自分・相手・聴衆いずれかに僅かでも変化を起こすことでしょ。／議論そのものの技術向上が目的なら、主張入れ替えてディベートの授業みたいな事やるほうがマシじゃん。

[big_song_bird]

ソースってデータや実際に起こった事象に基づく事実なのかと思ったら、この人にとっては違うようだ（ｗ。

[Nean]

「オリジナル、峠の茶屋の糞饅頭」（j. n.）

[ustar]

誰かソースをお持ち方おられませんか？が最強

[kimihito]

この記事もかわんごのソースによって作られている…とか言ったら怒られるかな…

[ka-ka_xyz]

針の上で天使は何人踊れるかってことですね。分かります。

[julajp]

インパクトなり、無くてはならないものと認知されるような、作品、商品、サービスとして昇華させられるかなんてとこに行っちゃうか。

[infobloga]

このエントリー自体が、書いていることの良い例になっている。まさに、オリジナルな主張だよね。

[nowheres]

これはひどい

[toaruR]

仮定を元にした議論って案外成り立ちにくいよね