学がないため、教えてください。たとえば、「コロナはただのかぜ」という情報があった時に、本当にコロナがただのかぜかどうか調べる為には具体的にどうやって1次情報というものを調べたら良いのでしょうか？

回答 (8件中の1件目) まずは主張してる人に直接聞いて根拠を教えてもらうのが一番早いです。 * 主張してる人から情報をもらう * * 主張してる人が何らかの科学的根拠に基づいているのであれば、その根拠となった情報源を知っています。通常は聞かなくても出典や脚注として記載されていることが多いです。 * * 根拠が動画サイトやブログ・ウイキペディアだった場合、情報源を確認せずうのみにしている可能性があります。誇大広告や誤情報を信じてる可能性があるので信頼性が低いです。 * 根拠となるものが何もなかった場合、ただ単に「個人的な意見」である可能性があります。「私見ですが」など...

[ka-ka_xyz]

"「専門の学者」なのかどうかを経歴を調べて確認"といっても「(基礎系生物研究としての)ウイルス感染症や免疫系」について専門家が、医療としての感染症についてかなり変な主張を繰り返してた例もあるわけで厳しい。

[feel-think]

信頼できる情報源は「研究論文」と「専門家の意見」のふたつだけです。←この思い込みは危険

[yu_dach1]

反ワク、多分それなりに体裁さえ整っているPDFファイルなら内容がクッソ適当でも書かれてること全部鵜呑みにするんだろうなという信頼がある

[katsusuke]

“学がないため、教えてください。” この書き出し学があるな。

[fai_fx]

詐欺師と対峙した時、相手に質問するのは、既に騙されかかっている悪手のように思う…

[croissant2003]

権威ある機関、団体のウェブページの情報は間違いなく信用してよい。コロナだったら厚労省、WHO、CDCなど。これらは情報を出すのが遅い代わりに、確定情報だとして扱うことができる。

[quabbin]

厳密性をどこまで追うか次第かなぁ。一つ言えるのは、専門性のある事項に関してその分野で素人であるなら、初期は事態を静観したほうがいいかなってことくらい

[kamezo]

１次情報を見つけたとして読めるか問題／しかし「新型コロナウィルス感染症」じゃなくて「コロナ」なら「ただのかぜ」かも。あるいは「ただのかぜ。ただし新しく、従来よりも致死性が高く、後遺症の危険性も（文字数

[alt-native]

当該人物の研究実績が信頼に足るかというのは、研究のリテラシーがないと判断が難しいのは事実。

[zu2]

まず論文を読める基礎体力を作るところから。今回は間に合わなくても将来役に立つよ

[wiz7]

論文を読み判断するという基礎体力が必須なんよね。自分はその方面のリテラシーが弱い自覚があるので日頃から鍛えたい／メタ分析して初めて信用できるって心理学や行動分析学の最近の騒動見て改めて思う

[shikiarai]

陰謀論は無視するってのも大事

[kaloranka]

研究論文１編を見て結論を受け入れるのは危うい。必ずしも嘘だとは言わないが、そういう意見があるというくらい。複数の再現性が確認されてようやくそうかもと思える。時間はかかるけど、色んな意見を拾うしかない。

[flont]

科学の方法論と相容れない考え方だが、素人は多数派に乗っかったほうが打率高そう

[ROYGB]

「コロナ」が新型コロナの感染であるかどうかの確認。「ただのかぜ」の一般的な症状や死亡者など概要の確認。というのができればあとはニュースなどの新型コロナの感染者数や症状などと比較すればいいような。

[pribetch]

「やるじゃん」

[toaruR]

諸説入り乱れる段階もあるよね

[peppers_white]

この論法、双方向ではないテレビでは事実上不可能なので「テレビメディアは信用してはいけない」ロジックがきっちり適応できるのがポイント／whoの信頼が潰れたのはアレだが国内は信用できる

[Flymetothemoon]

医療統計学者の「コロナの専門家」が横浜市長になったらし。

[richard_raw]

学者っぽい何者か……、気を付けます。/マスコミに出てくる学者って名誉教授が多い気が(ry

[Wafer]

「この分野は素人なのですが」「学がないため、教えてください」←NEW!