英米流レファと日本流参考調査は本質的に違うもの：クリソツにやったつもりなのに…… - 書物蔵

先週の飲みでの思いつきメモ 普段から感じてゐることを言ったんだけど。ってか、これはある人に、違う表現形で言はれたコトのリフレインにすぎないんだけれど。 英米、とくに米人が開発したレファレンス･サービスの本質と、日本で参考調査とか相談業務として考えられていることが、外形はかなり似ているし、実際、日人は米人をサル真似*1しようとしているにもかかわらず、サル真似のゆえか、本質がつねに違うものになってしまっている。 どこがどーちがうか。 ひとことで言って、米のレファというものは、 わからない人がわかる人になるカラクリ なのだ。日のレファは、 わからない人がわかっている人に聞くという図式 として司書にも利用者にも理解（誤解）されとる。 にゃにがにゃんだかわからん、ってか(σ^〜^) では。 この文章はおちゃらけヘンテコな日文（ニフォンゴ）で書かれているので、読者の99パーセントは日人であるといふ前提

[clclcl]

大きな図書館であれば、司書が専門ジャンルを持っていて当たり前。そこら辺の図書館であれば、専門ジャンルを持つのが難しいのはある程度仕方ない。それを一言で「専門ジャンルを設定しとらん」ってのはどうかと

[sakuraya_tohru]

職員によるレファレンスサービスが全くないのは、レファレンスサービスが全く未開の初期か、セルフレファレンスが常態化した理想的な成熟期のどちらか。もちろん、現状は大半の図書館は前者なのだが…

[Guro]

日本語では「セルフ・レファレンス」でいいんじゃないだろうか。つうか、レファレンスという語が浸透しなかった理由はこういうところにもありそうだ。

[myrmecoleon]

職員が暇そうにしている参考図書室ほどすぐれたレファレンスサービスをしているのだよね。理想は利用者が自分で気づくこと。

[tueyama_99]

誤解してました。「わからない人がわかっている人に聞くという図式」

[aliliput]

生涯教育学の観点から考えても面白い。