Re:反論は査読誌上に反対 (#2557434) | STAP細胞の非実在について＃２ | スラド

STAPの論文を信じている訳ではありませんが、匿名で"査読なし"の形で こうやって批判を展開されることに違和感を感じます。 科学者としてあまり健全なやり方とは思えないように思います。 (あなたの評判をも落とす可能性があります) 結果に疑義があるなら、まず査読論文誌の反論となるような論文を出版し、 きちんとpeer-reviewがされる査読誌上で議論を展開していくべきでしょう。 #2557225 のACさんの意見に賛成。 自浄作用が働くことをきちんと示すことはアリだと思います。 まぁ、オープンな場でやってくれてもいいとも思いますが。 少なくともそーゆー意味では査読誌はなんだかんだ時間がかかるんで、 そんなとこでちんたらやってる場合じゃない、という感覚は全くもって おかしくないと思います。データや議論を公開してある意味公開査読を うける形に問題があるとはあまり思えません。匿名性についてはなんか

[augsUK]

論文の捏造認定は、保護されない内部告発だということがわかっていない人が反論は論文誌に出せみたいな事を言っているのだろう。人事権も査定も今回の場合Sさんがしているのだけど。