「対案を出せ」は質問返し - （旧姓）タケルンバ卿日記避難所

批判の仕方にもよるけど、そもそも対案を出す必要がないことが多いです。 「批判するなら対案を出せ！」 - novtan別館 特に「○○が悪い」という指摘のケース。この場合、対案は必要ないんです。他の方法、代わりの方法を提示する必要がない。 悪い理由を論証できればいい こういうことなんですよ。「○○が悪い」という主張をした場合、その裏づけを説明できれば、話の流れとして十分なんです。悪いということを論理と証拠で明らかにすれば十分なのです。主張に対する立証責任は十分に果たせているわけなんですよ。「悪い」と言った。なのでその理由を示した。これでいいわけなんですね。それ以上の部分はサービスでやってもいいけど、やらなくてもいいんです。主張とは別の話なのでね。 で、ここに別に対案をどうするかとか、代替案はあるのかって議論は必要ないし、なくても問題なく成立する話なんですね。「じゃ、他にどうするの？」「方法は

[arrack]

「対案出せ」が成立するのはその問題につき「～という方向で解決する」という前提の合意が成立してるときだけ。その合意が成立していなのに「対案出せ」っていうからおかしくなる

[spoichi]

批判された側がいきなり「対案出せ！」と言った場合、本当は対案なんか求めていないことが多い。

[joywind]

本来は対案がない現状批判だって有益だし、一歩前進という意味では建設的なんです。

[shozzy]

実にスッキリ。どうしたらいいかは分からないけど現状がおかしいことはわかる、という意見を遮る方法ですもんね。「とりあえず更地にしようという話か、更地にした後に一気に建物まで建ててしまおうかって違い」

[keiseiryoku]

何事もケースバイケース。対策案があればいっそう説得力が増すわけで、追い打ちの効果はあるかも。

[xucker]

そうすると結局今の国会みたいに、何も決まりませんでしたw

[jujubea]

「この案ボツね。対案だと？俺が納得する別の案をオマエが考えるんだ」 漫画家と編集者とかならそれでいいが、対等な関係ではだめだろう。

[CitrusMints]

多分そうなんだけどもそこで対案を出さないのは政権奪う気ありませんっていってるようなものな気がする。

[daruyanagi]

まぁ、「判断」を求めてるだけならそれでもいいだろうケド。元エントリの流れで政治に例えるなら、「判断」は国民や諮問機関の仕事で、政党の仕事は、「政策（≒対案）」を出すこと。当事者には「行動」も求められる

[yojik]

対案が必要な場合もあるでしょう。議論の内容によるとしか言いようが無い

[Southend]

「良し悪し」というものが一義的、かつ相対的なものでないという場合ならそうでしょうね。

[toronei]

blog界隈だと、最初から「対案」を用意する事に意義を感じていない相手に対して、「対案を出せ」とかの質問返しをして、相手が返答の必要無しとしているのに、返答に窮していると悦に入ってる奴は多い。