【事態は想定内】 想定外を非難する人は、幾らまでなら耐えられるのか？ 【予算が想定外】

過去の地震の資料を挙げて、「類似規模の地震が過去にあったのだから、この事態は想定できたはず」という意見をあちこちで見るようになった。 原発の耐震想定が、現実に起きた地震より低かったことに対する怒りなのだろう。 だが、もし平時に「波高30ｍの津波が考え得るので、それに備えます」と言って、高さ50ｍの堤防を作るって言ってたら、皆素直にそのための予算を承認しただろうか？ 高さ50ｍの堤防作るのに増税しますっていったら、「それなら仕方がない」って言っただろうか？ 続きを読む

[GiGir]

”安い原子力”のイメージを守ろうとしたツケ。必要なのは「想定以上に耐え得る設計」ではなく、「想定以上があったときの事後処理及び意思決定のマニュアル化」。そこに青天井の予算は必要ない。

[KIM625]

「コストかけなきゃ安全にできないけど、お金がない」なら止めるしかないじゃん。

[katzchang]

10m超津波なんて天秤にすらかけさせなかったってのが現実じゃなく？しかも、そのリスクを取ってコスト削減効果を得るのは誰なのかを考えた方がいいんじゃないの？

[myogab]

少なくとも「安全神話」の構築に費やした分…政治献金やハコモノの建設、工作の人員…、それらをそのまま耐震強化に振り向けるくらいで十分だったんじゃないかな。個人的にはその辺りかな。

[usi4444]

馬鹿だな、安全コストが見合わなかったら廃炉しないといけなかったんだよ。少なくとも中部電力様はそう言っておられます。http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/5825?page=3

[nabesems]

経済的合理性を前提としたリスクマネジメントは大事。そして、今回東電はリスクマネジメントに失敗した。株価を五分の一にしといてケーザイテキ云々言っても虚しいだけだろ。

[tatsunop]

後出しは無敵すぎるからそうならないように意識的にならないといけないよなぁ。/ 共産党の国会質問を無視した件について責めるとこぐらいならフェアかな。

[Sigma]

「可能性の高い別の何か」として電源三法交付金というバラマキに予算を回した事を忘れている。住民から再三、不備を指摘されていたのだから「対策するので交付金をやめさせてください」と交渉することも出来たはず

[iga-iga]

同意／「コストをケチるために適切な想定ラインをわざと低く見積もって」だからその｢コストをけちる」必要が何故生まれたのかを考えてみればよいのに／日本人はコストとリスクヘッジのバランス論に弱い印象がある

[blacksorcery]

バカバカしい。リスクへの未然防止が無理なら発生時の被害低減、被害の補償まで考えるのがリスクマネージメントだよ。そっちの方が絶望的に大きい。リスクを小さく見積もってコスト削減って根本的に間違い

[n_y_a_n_t_a]

原発の場合想定外だからバンザイしておしまい、にはできない。コストはかかるだろうがそのための総括原価方式じゃないのか。

[uchya_x]

あんたらそのコストを因数外にして「原発は経済的」って売り込んでたんだろうが。アホか

[emiladamas]

この人たちは一体何と戦ってるんだろ。

[Gelsy]

安全にはカネで買えるものと、カネで買えないものがあって、福島についてはカネで買えたのか。そのカネを出すか出さないかの判断は、技術の問題とは別に考えねば。

[zakinco]

『「クリーンエネルギーってものが欺瞞、実際はほとんど環境破壊エネルギー」って、そもそも原発が最大の環境破壊エネルギーってことが実証されているのが今の福島なんですが。』

[matsuda0111]

コストの考えは大事だと思う。懐に無いものは出せないんだし。こういう時は優先順位をつけて下位のものを割愛していくしかない。

[kokogiko]

御託はどうでもいいが、「高い津波に対応してくれ」という話は反対派の方から出てた、というふうに聞いてるけど？

[kangiren]

想定外だったから仕方がないにしても、今後に生かすべき。

[FTTH]

id:logic_master このまとめにその反応は「典型的なコスト軽視」ってレスをお望みかｗ

[kurokuragawa]

「何かをするときに掛かる「コスト」を負担する意志のない人ほど「コストを度外視しろ」と言う。」ありがちな話

[Outfielder]

ある意味、想定内だったんじゃね？数万人単位で流されるような大災害が起こってしまえば、もはや原発１基吹っ飛んだところで死者数ベースでは大勢に影響はないじゃん、ていう。

[kstmk]

安全軽視につながる考え方。

[shibacow]

ネットだと、コストとリスクの兼ね合いの話が比較的冷静に出来るのに、対面の政治だと難しい。ステイクホルダーを納得させられないのは、別に原発に限らない。例、「お客様は神様です」、「人命は地球より重い」。

[btei]

だいたい同意なんだけど、払ったコストに対して妥当なリスクヘッジが行われたかの検証がめんどくさい(コスト)です。／反対する人と同意する人で、例えば保険金辺りに相関は有るのかしら。

[nkdsk]

それなら作る時に絶対安全連呼して地元を説得するのもやめて欲しい。震度ｘが来たらたぶんぶっ壊れます。30キロは死の大地です。それでも作りますって説明して納得させたならこの話も通るけど。

[dwnrvr]

仮に30mの津波を想定に含めるとして、その対応策は必ずしも50mの堤防だけとは限らない(たとえば水没を前提とした電源系とかでもいい)。何であれ、(コストも含め)"考える"ことが技術者の役割だったのに、それを怠っていた

[malark]

実際ダメだった後に「駄目だったじゃねーか！」って、どんな馬鹿でも言えるんだよね。

[maturi]

http://anond.hatelabo.jp/20110406030945　”結局、金なんだよ。金があれば全て丸く収まるんだ。 ”

[azumi_s]

「想定外って言うな!!」発言は極めて違和感が強いのでまとめに同意。原発の管理体制に不備が無かったとは言わないけれどね。

[honeybe]

まったくもって。