業務系のクラスでインタフェイスの実装クラス名に「インタフェイス名+Impl」って名前をつけるのはダサいよね。 - wildcatsの日記

実装に特性があるからインタフェイスと実装を分離するわけで*1 インタフェイスに対して実装が1クラスになる場合にはインタフェイスと実装を分離する必要が無いとボクは思うね。 追記：特定のDIコンテナの話はこのエントリと無関係です。 追追記：他所での議論の延長でボクの考えをここに書いただけなので、特定のDIコンテナとか特定の設計手法とかは何も関係ない（というか意識もしていなかった）話ですけど。 上にも例外として書いたしコメントにも書いたんだけど、たとえばトランザクション自動制御とかでFacadeに対してAspectをかけたい場合の設計手法の一つとしてインタフェイスと実装を強制的に分離（インタフェイスと実装が1対1)してDynamic Proxyを使う設計手法を用いても構わないのではないでしょうか？最近のプロジェクトでDIコンテナは使ってないけどHibernateのセッションとかの管理をFacad

[kiyo_hiko]

コメ欄より「interfaceImplではなくinterface_v101みたいな表記」なるほど / 追記先も見てみた。固有クラスでは多分アリだけど広く利用される予感ならI/FのJavadocにセマンティックス書く所かなあ

[nharuki]

確かにダサい。それを規約とかで決まってたりすると目も当てられない。

[mizukik]

クリリンの… ダサいと思いつつ時々やってるかも。気をつけよう

[yuu013]

というか、どうでも良いインタフェースとかクラスとかを適当な名前で作ってる感が気に食わない。