http://smc-japan.org/?p=2026

[deep_one]

あれ？短期の線量がおかしくないか？／逆に環境放射能が高くても影響が出ていない地域の存在は無視？／個人的には「そこまで低い影響を個人が気にしても仕方がない」という結論を出している。

[kmiura]

この論文は、必要なサンプル数vs線量のプロットが図になっている論文。疫学における統計力vs個人にとっての病、という問題が暗示されている（と私は読んだ）。

[qwe546]

改めて読み直すと

[fnorder]

『ザルの目より小さい魚がいるんだよ』とドヤ顔

[t_kei]

わかりやすく整理されている。必読。『この結果から、池には小魚（とくに、大きな魚がかかった場合の稚魚）がいないと結論するのは、あまりにも馬鹿げた話です。残念ながら、科学とは程遠い世界の話だと思います』

[genshiro]

後で読む。

[wakabaroom]

しょせんは、科学では予見できない自分の運命がゴミ情報を越えてあるってことだ思っている。疎開は事情（運命）次第。問題は、煽ったり、ウソついたり、排他的になったり、そんな人間が沢山現れている事だと思う。

[yomayoma]

アクセス多い中生き残ってる論文/「「リスクが証明できない」ことが、あらかじめわかっているアプローチをあてはめて導かれた「リスクが無いこと」の証明には、科学的な価値が全くありません」

[aggren0x]

これはもちろん放射線被曝によるがんリスクについて優れた解説である。ただ100mSv（とか250mSv）以下は・・・の例の議論の場合、component causesモデルを知らなければ、人を批判する資格はなかろうと思う。

[yk183]

『これまで、直接推計によってがんのリスクの存在が証明された長期被ばく量の最小値は（年単位ではなく生涯で）50〜100mSvである。』

[rotemeister]

あとでゆっくり読む。ちゃんと読まないと理解できない残念な頭の俺