法は守るべきか(補足の補足・2(完)) - おおやにき

しかし実は街宣行為の評価は主論点に無関係である。それは、今回の事件で問われたのが市民には問題に立ち向かう義務があるのかという点だからだ。いま、右翼による街宣の危険性は実際にあり、それを受けると世間からのホテルの評価が低下すると仮定しよう。裁判所の命令が出た以上ホテルは開催を受け入れるべきだったと言う人は、その負担をホテルが甘受すべきだということを含意している。だが、悪いのは(という視点に立つならば)そもそも街宣をかける右翼であり、「うるさいから」という理由でその騒音の発生に誰が責任を負っているのかということを考えずにホテルの評価を低下させる世間のはずである。なぜそのツケをホテルが支払わなくてはならないのだろうか。もちろん自由かつ自発的に契約関係に入ったのだからという説明はできる(そのリスクを考慮しても引き合うと思ったんだろう？)。だが、であればその計算が間違っていた(と思った)際に、適切な

[BUNTEN]

「ホテルの評価低下が生じるような街宣を阻止することが国家に可能であ」っても、それを放棄することで国家は思想の自由を事実上侵害できるわけである。orz

[ko_chan]

国家が国家たる条件は暴力行使の物理的な独占ではなく、その正当性認定権の独占である（ノージック）　問題が深刻なのは不合理な主体が違法な行為に及んだときよりも、合理的な主体が違法な行為に及んだとき

[kurokawada]

「国家が国家たる条件は暴力行使の物理的な独占ではなく、その正当性認定権の独占である」

[ashigaru]

『ノージックが、国家が国家たる条件は暴力行使の物理的な独占ではなく、その正当性認定権の独占であると指摘していることを思い出そう』

[k-takahashi]

『自らを常に批判者という特権的な地位に置き、社会を成立させるという責任を不当に逃れようとすることだという怒り』　いわゆる「おまえが言うな」事例なのかな。

[kurokuragawa]

「ホテルと顧客の品格」とか呟いてみる

[rajendra]

"法に従わないことが合理的であると判断した個体が発生したこと、これの言うことに従えばおおむね良い結果を得られるであろうという「権威」を裁判所の命令が喪失したこと"

[andalusia]

なるほど。さすが専門家。腑に落ちた。

[rev-9]

"今回の事件で問われたのが市民には問題に立ち向かう義務があるのかという点"

[ryokusai]

｢問題が深刻なのは不合理な主体が違法な行為に及んだときよりも、合理的な主体が違法な行為に及んだときである。｣刑法は基本的に合理的な主体を想定してないか。

[sean97]

「国家の執行力強化に反対してきた法律家が本件におけるホテルの決断を声高に批判することは、自己の過去の主張に対する整合性を欠いている」