「レバ刺し禁止令」に見る、リスク・リターン計測におけるメディア・バイアス - 内藤忍の公式ブログ

日経新聞の社説を読んでいたら、「「レバ刺し禁止令」の愚かしさ」という記事を見つけました。 昨年、焼き肉チェーン店で牛の生肉を食べた客5人が死亡した集団食中毒事件をきっかけに厚労省が生肉に新たな厳しい条件を設定。さらに対象は生レバーに飛び火。腸管出血性大腸菌Ｏ（オー）157がレバー内部から検出されたのを受けて一気に全面禁止の方向となりました。その結果「レバ刺し」などのメニューは今後消えていくことになります。 果たしてこれはリスク・リターンの観点からどう考えたらよいのでしょうか？ 食の安全性はもちろん重要です。それを管理する厚生労働省がそれをしっかり管理しようとするのは理解できます。しかし、日経新聞によれば、レバ刺しによる食中毒は全体の１%程度。規制しても99％は解決できないことになります。レバ刺しを規制するなら、生ガキも食べるのを禁止しなければバランスは取れません。あるいは刺身や生卵をどうす

[ohira-y]

羊頭狗肉

[Sarutani]

レバ刺しで食中毒になるのは当人の自己責任って論法は、レバ刺しから感染するO157が死亡リスクのある伝染病って点で無理があるんじゃないかな。

[blackdragon]

日経のコラム的な記事を読みかじったくらいでリスク•リターン計測しちゃダメでしょ

[sora-papa]

発生率を考慮してない時点でこの主張は少なくとも「不十分」だろう。

[REV]

「原理的に危険であり、制御できないもの」が実害が小さくても規制対象となり、実害が大きくても「原理的には安全で、制御可能」なものは規制されにくい現象に対する認識の程度について。

[houyhnhm]

元々肝の方が危険部位なんで、それを「飛び火」とか言える気がしない。

[You-me]

結局お前がレバ刺し好きなだけかい！とツッコムのを待たれているような気がする

[Kitajima_Gaku]

RSS