美味しんぼ 科学的に正しい 定義 鼻血と放射線 メディアの正しい報道 市民のための環境学ガイド

今回の「美味しんぼ」騒ぎは、福島第一原発事故以来、低線量被曝というリスクに対して、日本中を覆い尽くしていた大混乱を多少なりとも整理するには、非常に良いチャンスだったのだろうと思います。 たまたまFacebookにある方がアップした記事が大変気になったのがきっかけで、「科学的な真実」とはどのようなことを意味するか、について、長文のコメントを書きました。それがきっかけになって、結果的にかなり長い対話が行われました。折角ですし、ここで示す視点からの議論は本質的であると思っていますが、比較的少数のように思いましたので、記録に残しておきたいと思います。 話題は、「美味しんぼ流の真実」と「科学的に証明された事実」とは全くの別物。 安井コメント 美味しんぼの著者はブログで、「私は自分が福島を２年かけて取材をして、しっかりとすくい取った真実をありのままに書くことがどうして批判されなければならないのか分から

[mikawa_1964]

「「美味しんぼ流の真実」と「科学的に証明された事実」とは全くの別物」。

[dgwingtong]

原因は放射線とは限らない、分かっていることは、福島に行った→鼻血が出た、なのだから、原発事故で福島の環境がどう変わったのか、詳細に調査してみなければ何も分からないじゃないか。もしかして農作業が行われな

[frothmouth]

「予防原則という言葉の誤用」－「因果関係に科学的な蓋然性がある程度あるときには、費用対効果を考えた上で予防的に取り組むべし」

[hisawooo]

反原発を主張したいのであれば鼻血に拘泥しないほうがいいよな

[k-takahashi]

『「美味しんぼ流の真実」と「科学的に証明された事実」とは全くの別物』　『この漫画を批判する人は推進派だなどと断定する人、あるいは本当の敵を見過ごすななどと言う人は、科学リテラシーのないことを自己宣言』

[OSATO]

　「ところが、メディアは、このような状況を知りつつも、９９９：１＝１：１であるという報道をします。」

[rhosoi]

“「この漫画を批判する人は推進派だ」、などと断定する人、あるいは、「本当の敵を見過ごすな」などと言う人は、科学リテラシーのないことを自己宣言しているようなものです。”

[mori-tahyoue]

「　１０００ｍＳｖ程度までの放射線被曝の影響は『確率的影響』と呼ばれますが、比較的短期間での白血病、そして、その後かなり長期間を経た後の発がんを考えれば良い、というのが科学的常識です。例外的に、細胞」