<body> <p></p> </body>
ホネクイハナムシOsedax japonicusは、海底に沈んだクジラの死骸から発見された多毛類の一種。鯨骨生物群集の一種である。鹿児島県の野間岬沖に人為的に沈められたマッコウクジラの死骸に群生しているのが発見され、2006年に記載された[1]。 特徴[編集] 雌は鰓冠、中体部、樹根状栄養体部の3部構成の体制を持つ[2]。雄はトロコフォア幼生に似た形態をした非常に小さい矮雄であり、雌の棲管や粘液中で生活する[2][3]。 雌は樹根状栄養体部を鯨骨や死骸の肉に埋没させて固着している[2]。この部分に従属栄養細菌が共生していて、クジラの死骸から脂質を取り込んで分解し、栄養を得ていると考えられている。ホネクイハナムシ類はこの共生細菌から得られる栄養に依存しており、消化管を持たない[2][3][4]。また生殖巣も樹根状栄養体部にある[2]。 中体部は薄い膜状の棲管に覆われており[2]、先端の鰓冠を
鳥距溝(ちょうきょこう、英: calcarine sulcus)または、鳥距裂(ちょうきょれつ、英: Calcarine fissure)は、脳の内側面の尾側端にある脳溝である。一次視覚野の中心に位置する。鳥距溝を挟んで上側が楔部、下側が舌状回、となる。 構造[編集] 鳥距溝は後頭極にある2つの収束する枝から始まり、前方の脳梁の膨大部のやや下部まで走り、頭頂後頭裂の内側部と鋭角につながっている。鳥距溝の前部は側脳室の後角に鳥距という構造を生んでいる。 機能[編集] 鳥距溝は一次視覚野が集中している所にある。視野の中心部は鳥距溝の後部に位置し視野の周辺部は鳥距溝の前部にある。皮質の受容野の大きさと、その受容野が担当する視野の大きさが比例しないことは興味深いが驚くべきことではない。他の視野領域よりも中心窩からの情報を処理する領域の方が非常に広くなっている[1]。この現象は皮質拡大 (corti
一匹だけで飼育していたカタツムリが、なぜか卵を産んでいた…という事態に出くわしたことはありませんか? オスとメス、二匹揃わないと繁殖はできないのではないかと思いますよね。 しかしそこには、カタツムリの驚くべき生態が隠されているのです。 今回はそんなカタツムリの生態や性別について、詳しく見ていきたいと思います。 カタツムリの性別について 卵を産んだカタツムリ、それはオスだと思いますか?メスだと思いますか? 当然のことながら、卵産むのは「メス」ですよね。 しかしカタツムリの場合、そうとは言い切れないのです。 じつはカタツムリ、「雌雄同体」という一匹でオスメスどちらの役割も果たせる体の造りになっているのです。 つまり、すべての個体が卵を産める機能を持っているということですね。 時々「カタツムリの性別の見分け方」などを質問している人を見かけますが、見分け方などありません。 全ての個体が同じ構造なの
(CNN) 米フロリダ州でネズミほどの大きさがあるアフリカ原産のカタツムリ「アフリカマイマイ」が繁殖し、当局が警戒を強めている。このカタツムリは作物を食い荒らし、危険な寄生虫を媒介する恐れもあるという。 フロリダ州農務局によると、アフリカマイマイは500種以上の植物を食い荒らすほか、建物のしっくいやプラスチック製のごみ箱、標識などを食い破ってしまうこともある。殻は縁が鋭くとがっていて、車が上を通るとタイヤがパンクすることもあるという。 さらに、このカタツムリに寄生する「広東住血線虫」という寄生虫は、人が感染すると髄膜脳炎で死に至ることもある。これまでのところ、フロリダ州内で人の感染は確認されていない。しかしこの寄生虫を持つカタツムリが何匹か見つかっているという。 繁殖は今のところマイアミデイド郡にとどまっているが、どのようにして米国に持ち込まれたのかは不明。旅行者の荷物に紛れ込んだか、ペッ
角質(かくしつ)とは、硬タンパク質の一種であるケラチンの別称。皮膚バリア機能を担う角質からなる構造は、角層、または角質層、または角質細胞層と呼ばれる。 ケラチン自体は上皮細胞の中間径フィラメントを構成するタンパク質であるため、動物の外胚葉、内胚葉を問わず上皮細胞に普遍的に見られる。脊椎動物の四足類、つまり両生類、爬虫類、鳥類、哺乳類では表皮細胞が内部にこれを蓄積して死滅し、角質化という現象を引き起こすことで、強靭な集合体を形成する。これらの動物では皮膚の表皮の角質化が特に著しくなって形成された強固な器官を持つことが多い。たとえば鳥類やカメなどのくちばし、爬虫類や魚類などの表皮由来の鱗、哺乳類の角の中でもウシ科にみられるような洞角の角鞘の部分や、サイの角の全体は角質からなる。そもそもケラチンとは「角の物質」を意味し、角質はその訳語である。ただし、ケラチンは上述のように角質化しない上皮組織にも
変わりゆく種概念 新種かどうかを判断する基準となるのが種の定義です。「種の定義は本質的に不可能だ(種の境界線は引くことができない)」という主張は、年に6000種以上もの新種が発見されている事実と完全に矛盾します。生物学者はこの問題をどのように乗り越えているのでしょうか。 たとえ本質的に種が定義できないものであったとしても、新種を記載していくことは必要です。そこで生物学者は、なんらかの種の定義を採用し、それを時代とともに変更する、というやり方でこの問題に対応してきました。 つまり、種に対する私たちの理解が深化したり、新たな科学技術が開発されたりするたびに、新しい種の定義を提案し、それにもとづいた分類をおこなってきたのです。 しかし、以前よりも洗練された新しい種の定義でさえ、やがてはほころびが生じる運命にあります。そもそも定義できないものを定義しているわけですから、この運命は避けようがありませ
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く