経済危機と教科書 - 池田信夫 blog

今回の危機を受けて、経済学の初等教科書は書き換えられるべきだろうか。Mankiwによれば、基本的な部分は変わらないが、いくつか修正が必要だという。金融機関の役割：普通の入門書では金融システムはほとんど説明しないが、今回の事件でその重要性がわかった。それはガードマンみたいなもので、うまく機能しているときは誰も気にしないが、機能しないと大変なことになる。 レバレッジの効果：資金を株式で調達するか負債で調達するかは初等教科書ではあまり気にしないが、実務的にはまったく違う。それは平時には資本効率を高めるが、有事には危機を拡大する。 金融政策の限界：不況になったら金融を緩和すればいいというのが普通の答だが、名目金利がゼロになったらどうすればいいのかはわからない。非伝統的な金融政策の効果も、まだ不明だ。 予測の失敗：経済学者が今回の危機を予測できなかったことは事実だが、それは多くを望みすぎだろう。医学

[castle]

「レバレッジの効果：平時には資本効率を高めるが、有事には危機を拡大」「予測の失敗：経済学者は危機を予測できなかったが、それは多くを望みすぎ。経済学は水晶玉ではなく、経済現象を理解するツールにすぎない」

[optical_frog]

言及されてるマンキュー先生の文章を訳してみました：http://d.hatena.ne.jp/optical_frog/20090525/p1｜このエントリでの要約と実際の文章，なんだか主張の要点が微妙に違いませんか

[nelnal_memo]

今回の経済危機で分かった経済教科書の変更点。経済対策をしても効果が明確にそれによって上がってるか分からないし、経済学とはなかなか難しい。しかし、理解が足りないとこれも危険と。なんともやっかいだ。

[ahmok]

池田信夫は経済問題の半分しか理解してないのか／「経済問題のうち経済学で理解できるのは半分ぐらいで、そのうち経済政策で解決できるのは半分、つまり経済学は経済問題の1/4ぐらいしか解決できない」

[lacopen]

リンクされているMankiwの原文を見ると確かになんかちょっと違和感が。翻訳参考にさせていただきました。

[kurokawada]

「経済問題のうち経済学で理解できるのは半分ぐらいで、そのうち経済政策で解決できるのは半分、つまり経済学は経済問題の1/4ぐらいしか解決できない」大学と専門学校で経済学の講義をとっていましたが初めて知った

[heis101]

「経済問題のうち経済学で理解できるのは半分ぐらいで、そのうち経済政策で解決できるのは半分、つまり経済学は経済問題の1/4ぐらいしか解決できないというのが小宮隆太郎氏の意見だが、私もそんなものだと思う。」