和田秀樹『学術論文があてになるか？』

放射線の人体への影響を論じるのであれば、根拠となる数値を学術論文から引用されてはいかがですか。それができないとおっしゃるのならこのブログは「低学歴相手に本を売るための広告文」と理解させていただきます。 （引用終わり） というメッセージをいただいた 私のブログは自分の書きたいことを書くためのものであり、そんなに上等なものと思っていないし、「低学歴相手に本を売るための広告文」と思われるのは勝手だ（私はこのメッセージの主ほど、低学歴の人をバカにしているつもりはないが）。一人や二人そう思う人間がいても私は何も困らない。それどころか読者の全員がそう思っていてもかまわない。私がこのブログをやめればいいだけの話で、このブログが自分の本の売り上げに貢献しているとさえ思わない。ブログと関係なしに力のある本は売れるし、ブログに紹介して読んでほしいと思った本も、予想外に売れないことは多い。いずれにせよ、どんな文

[hokuto-hei]

『私のブログは自分の書きたいことを書くためのもの』ブログの問題点を指摘された場合の典型的な反応の一つ//査読のある論文は信用できるだろ(jk

[steel_eel]

少なくとも正否を検証可能な形で情報が示されているという点においてはあてになり、だからこそ後で間違っているとわかるわけ。査読付論文の8割が間違っているというなら、ヨタ話の10割は『間違ってすらいない』。

[REV]

自分の目も、耳もあてにしないほうが懸命だよ。それは全部マトリクス（ｒｙ

[Mochimasa]

和田氏の言う学術論文の危険っていうのは、実は論文以外の大抵の情報に当てはまる。そして、査読を受けてている分だけ学術論文の方が低リスクで他の出所の情報よりほとんどの場合でましだと思う。

[ublftbo]

飛躍が多すぎてどうすればいいか分からなかった

[miki3k]

論文の善し悪しを判断できない人間が、論文を読んだって意味がない。論文を書かない人間が読んだって意味がない。

[Dursan]

「もまえらもるもっとになれ」と読めてしまう。ホームラン級のバカだな。

[mobanama]

あほくさくなってきたので全略。ヲチでのこそ。

[tunosyan]

タバコと比べると・・と言う馬鹿がいるけど、タバコも放射線も片方選択するものではなく両方ともに悪いわけだから比較しても意味ない。　　両方悪い。

[kumakuma1967]

当てになるかならないか考えられるように書いてある。考えてわからなければ自分がアホか、論文がアホかだが、その場合あてにしてはいけない。