査読システムも万能ではない以上、それに代わるもしくは補完するシステム..

査読システムも万能ではない以上、それに代わるもしくは補完するシステムがあるのであれば、 それについてまじめに知りたいし、取り入れるべきだと思う。 逆に聞きたいんだが、理系は査読論文でさえあれば、なるほど一安心、信用できるね！ って思考停止するの？ しないでしょ？ 論文の内容を精査し、瑕疵があれば自分の論文の中で「誰々という学者が書いた何々という先行研究のここはおかしい」って批判するっしょ？ 査読論文をたくさん書いてる研究者なら、ろくずっぽ論文を読まずに准教授に採用したりするの？ しないでしょ？ 候補者を絞り込んで、どれどれこいつの論文を読んでみるか、なんだサラミばっかじゃねえか、こんなやつ不採用だ、ってなるっしょ？ 文系も同じだよ。発表された論文を読んで、新規性とかをチェックして、良い論文なら褒めるし質の低い論文ならそれなりに扱う、それだけのことだよ。別に普通の営みじゃん？ そのプロセスの

[cloq]

“「誰々という学者が書いた何々という先行研究のここはおかしい」って批判するっしょ？” 過去研究ではこうなってるけどそれは何々が原因であると考えられ、本実験結果はそれを裏付けるものだ的な言い方はしてる