論理力を鍛える本の導入で論理力ない文があるんだけど

論理的に考えるために必要な知性は、ハイレベルのものでなければならない、などということはなく、10歳くらいの子の知性で十分です。これが意味するのは、論理的に考えることができない人は、10歳くらいの子の知性に達してない、ということです。 って冒頭に書いてあったんだけど、A → Bから、not A → not Bを導いてて、この時点でこれに気づいた人は、そもそもこの本読まなくていいよってことなんかね。

[Wafer]

例示が論理的であるかどうかも怪しいし、この一文だけで著者の下品さが見て取れるので増田の判断はまちがっていない

[narwhal]

最初の文は、論理的に考える(A)ためには10歳くらいの子の知性があれ(B)ばいい、つまり10歳くらいの知性がある(B)なら論理的に考えられる(A)と言ってる。その対偶をとったのが2つめの文。B→A から not A→not B が導かれている

[ppppchan]

十分条件だから「論理的に考える事ができる <= 10歳くらいの子の知性がある」だよ。その対偶も真だから何も間違ってない

[daydollarbotch]

この一文目だと、論理的に考えることができるための条件が（10歳くらいの子の）知性だけなのか不明/一文目は読者のハードルを下げる一方で、二文目で読者を「10歳くらいの子の知性に達してない」って煽ってる

[ko2inte8cu]

「10才児の知性がない、10才の人がいる」という文をゲーデルナンバリングすることは、確かに10才児でも出来る。

[brightsoda]

「１０歳の子の知性を持っていれば論理的に考えられる」「論理的に考えられないのなら１０歳の子の知性を持っていない」対偶では

[zeromoon0]

論理力を身につけようと思って本を開いたら「論理的に考えられない奴は10歳以下」と煽ってくるとは思わないよな。

[ttrr]

これは釣りに見せかけた高度な釣り…

[WinterMute]

「知性（ってなに？）は十分にあるのに論理的に考えることができない人」の存在がある（否定されていない）ので、この文は間違っているのでは。論理的＝知性、という定義ならそれを書くべきだがそれはそもそも間違い

[hdwdgfva]

書かれていない前提として、論理的思考＝十歳以上の知性+この本に書いてある内容、って気がするから、「この本を読んで論理思考ができないなら十歳以下の知性」ってのはわかるけど、その記述がないと飛躍に見える