【考察】ＥＭに関するよくある誤解（４）（放射能編）～前編～ - 杜の里から

（はてなブログに引っ越しました。当該エントリーはこちらです。） 前回の〔環境編〕のエントリーを挙げてから随分間が空いてしまいました。 実は今回の〔放射線編〕を書きかけてる途中で「EM討論会」に参加したり、その後あちこちに出かけてしまったり日本シリーズに釘付けになったりして、結果こちらの記事をアップするのがすっかり遅くなってしまいました。 さてぼちぼち続きに取り掛かろうとした矢先、今度はこんな記事を目にする事となり、私の悪いクセでついその詳細をあれこれ調べ回ったり、こちらのまとめをじっくり検討したりなどしまして、結局、 思いっきり無駄な時間を過ごしてしまいました！（笑） さて気を取り直して改めて本題に入ろうと思いましたが、EMによる除染についてはすでに多くの方からの反論が展開されており、素人の私が今更ここでどうこう言う事でもない状況となっていますので、今回はさらっと行こうと思います。 〔放射

[locust0138]

EM研究機構が逃げた理由は明白。農研機構は農水省系列では最大の研究機関。地方県に過ぎない福島県ですら騙せなかったのだから国は到底騙せない。農研機構の発表は国の発表だから厳しい検証を受ける。怖気付いたな。

[powerbreathing]

“思いっきり無駄な時間を過ごしてしまいました！（笑）”まとめ主の不徳の致す処、平にお詫び申し上げますm(_ _)m

[imadesiyo]

前回、EM活性液とボカシで申請したが、センターはボカシだけで試験した。比嘉EMは培養し安価に使用され、成果は、災害復興支援プロジェクト事例集で発表されている。EM1原液での参加は、現状と一致せず必要ないこと。

[ochi320]

「放射性物質吸着資材に関する効果実証実験」の各種結果。おのおの何らかの効果が得られたとのこと。（へ～！って思ってから目が点になるまで3.2秒）

[Asay]

EM菌の『EMを撒けば放射能を消す事が出来る』といった主張に対しての考察。後編 http://blog.goo.ne.jp/osato512/e/ddaad1c61cca525241ba73358dd612c2 も併せて。