経済学は「科学」なのか？『社会科学の哲学入門』

経済学は「科学」だろうか？ 頻繁に書き変わる教科書は、物理学のと好対照を成す。経済学の研究者は好きなことを勝手な方法で分析し、主張し、何やら数式モデルは出てくるけれど、再現性も説得力も無さそうに見える。 わたし自身、もう経済学の勉強はしていない。なぜなら、やればやるほど分からなくなるから。 現実を追いかける教科書 例えば、経済学の教科書は数年で書き変わる。 『クルーグマン国際経済学 理論と政策』が象徴的だ。3～4年で更新され続け、今冬12版が出る。更新のたび、理論が書き変わり、モデルが追加されてゆく。 世界金融危機やブレグジット、中国の台頭といった新しいトピックに対応していると言えば聞こえはいいが、その度に新しいモデルやパラメーターを導入し、既存の理論との整合性を（ムリヤリ？）取る。 そしてひとたび、想定外の事象が起きたら、「ブラック・スワン」などというカッコイイ名前を付けて説明できたこと

[takashi1982]

ああ、また積読リストが。。。一般書レベルで読んだけど科学史も面白いよね。

[ozean-schloss]

あとでよむ。読書猿氏とスゴ本の方（あと本の作者）に感謝。

[stumprider]

あとで読む

[norinorisan42]

このタイトル、人文科学、社会科学と言うときの「科学」と言う言葉の意味をとう考えているのか？と言う部分に興味が湧く

[Domino-R]

社会学者による観察の結果が、対象にフィードバックされちゃうのよね。経済学的知見が、それを見出した途端に市場に取り込まれ出し抜かれる。（多くの）自然科学のような観察者-被観察者の非対称性が無いのよ。

[kutsushita1000]

法則性と再現性があることが科学だっけ？もしそうなら人間の営みという不確定要素に影響される以上は再現性の確立は難しい部分もあるだろうな。

[filinion]

経済学さん、なんでそんなに混乱状態なんだろうな…。実験できないとか交絡因子が山ほどあるとかもあるけど、「自説の誤りを後付けの理屈で擁護できてしまう」っていうのも大きい気がする…。