ブログは研究と呼べるか？ - himaginary’s diary

少し前にWCIブログのFrances Woolleyがそう疑問を投げ掛けていた。以下はその拙訳。 学者ブロガーは誰しもある疑問に秘かに心を悩ませている：これは研究の名に値するのか？ Glen Ellisonの新しい論文（ungatedバージョンはこちら）は、トップクラスの学者の出版方法がインターネットによって変わった、と論じている：「出版の際にこれまで我慢してきた厄介事が必要無いことに、ますます多くのトップクラスの経済学者が気付き始めているようだ。」 ハーバードのような大学の経済学者は、（査読抜きの）ワーキングペーパーとして研究を出版するようになっている、と彼は言う。アメリカン・エコノミック・レビューのようなトップクラスかつ専門分野に特化していない学会誌に掲載されるのでなければ、彼らは単に学会誌への投稿を完全にやめてしまう。そして、投稿に付随する却下やら煩わしい書き直しの苦痛も併せて回避す

[tdam]

投稿料も購読料も高い学会誌よりも、ネットのほうが閲覧数＝批判の目が多くなるという利点がある。あとは査読問題…これはビジネスチャンスっぽい。そういえば、IPCCは温暖化の生データをいい加減に出せ。

[prisoneronthewater]

"しかし、こと政策分析に話が及ぶと、彼らが経済学のバックグラウンドを持っていないことは極めて――特には痛々しいほど――明らかとなる。"

[Ivan_Ivanobitch]

自然科学の場合は、雇い主やスポンサーからの「先に特許出願をしろ」という圧力があるからなぁ。そして、機関としての出願はうんざりするような手続きを要する。

[neco22b]

頭悪くて低学歴の俺でもプロレス観戦気分で見れるから好きだよｗ経済学者のブログｗ日本語（も怪しいが）しか読めないので海外はしらんが。

[heis101]

「ニューヨークタイムズは、2010年の「アイディアの一年」特集号をこのほど発行した。そこで取り上げられている最近の傾向の一つが、日曜大工経済学である。」

[takisok]

雑誌という形態は情報を紙でやりとりすることが多かった時代の名残。ブログの方が早いならそちらを使えば良い。信頼性を確保したいなら、査読委員しか押せない「査読しました」ボタンでも付けると良い。