日本ファクトチェックセンター編集部の見解（2024.6.7）について｜楊井人文 Hitofumi Yanai

昨日、日本ファクトチェックセンター（JFC）が「編集部」として出した「検証手法」に関する見解について、若干のコメントをしておきたいと思います。これは、5月23日付スローニュースの記事（有料）を受けて出されたものです（翌日、総務省の会合でもJFCに関連した問題が取り上げられていましたが、これについては「JFC運営委員会」見解を参照）。 一言で言えば、ここに書かれていることをもって「これがファクトチェックだ」とは思わないでほしい、極めて重要な要素が抜け落ちている、ということを申し上げたいと思います。 ファクトチェックは、読者が検証過程を辿れるようにエビデンスを明示するルールになっている、というのはその通りです（IFCNのCode of Principles #4）。 ファクトチェックと調査報道は、役割、機能が異なるというのもその通りです（一方で、共通する部分も多々あると考えています）。 その前

[whkr]

「原子力を推進する側の論理矛盾をクリアにするのが、ファクトチェック団体を含むジャーナリズム側の仕事のはず」という意見はおかしい。原発に反対する側もデマを流したら当然ファクトチェックされるべきだ。

[meganeya3]

基準を作った側に問題があるかもしれない、という疑義を発するのはよいが、それに見合う"ファクト"を提出できないなら、陰謀論と言われても仕方ないよ

[frothmouth]

“それが大変だからできない、そこまで事実を探求する熱意はない、というなら「ファクトチェック」の看板を下ろすべきでしょう。”

[aaaplace]

ファクトチェックセンターファクトチェックセンターをファクトチェックする...

[mute0108]

ファクトチェックセンターの発信情報をチェックするためのファクトチェックセンターファクトチェックセンターを設立すれば

[ysksy]

チェックという言葉と乖離してるように見受けられる。

[n_vermillion]

党派性に囚われずに事実検証することをファクトチェックだと考えていたのだがそもそもJFCにそれを求めるのは間違っているようだな。／「お前船（FC）降りろ」状態。

[nentaro]

ブロックされた人か

[paravola]

（鹿児島県警との癒着とか）推進側の見解だけを基準に判断するだけではファクトチェックにならないのではないか／そこまで事実を探求する熱意はない、というなら看板を下ろすべきでしょう ＞id:entry:4754508557627773152