Bashでコマンドの存在チェックはwhichよりhashの方が良いかも→いやtypeが最強→command -vも - Qiita

コマンドのパスを知りたいんじゃなく、コマンドの存在をチェックしたいだけならwhichよりhashを使ったほうが良いかもっていう話。→追記: typeが最強っぽい。 追記: command -vも良い。プログラムの存在チェックorパスを探したいだけなら互換性を考えると一番良いかも。 比較してみる whichよりhashよりtype=command -vが高速→typeまたはcommand -vの勝ち whichは実ファイルという実体があるプログラムです。hashとtypeはbashの組み込みコマンドです。なので当然ですがプログラムの起動コストがない分hashやtypeの方が速いです。 $ time bash -c 'for((i=0;i<10000;i++));do which perl; done >/dev/null' real 0m7.739s user 0m2.928s sys 0m

[teramako]

組込みコマンドだから環境依存がない(外部コマンドがなくても大丈夫)と言うか、外部コマンドだから環境依存がない (bashに依存しない) と言うか。前者のパターンは初めて見た。

[shiradofu]

shellscript command existence

[U1and0]

“whichは実ファイルという実体があるプログラムです。hashとtypeはbashの組み込みコマンドです。なので当然ですがプログラムの起動コストがない分hashやtypeの方が速いです。”

[richard_raw]

typeコマンド使ってみます！

[raimon49]

which, hash, type　比較

[kits]

type は引数がどのように解釈されるか(コマンド、関数、alias 等)をチェックする bash の組み込みコマンド。

[tyru]

自分は #!/bin/bash ではなく #!/bin/sh と書きたいがために which 使います(何と戦ってるんだ)

[mooz]

速度、探せるものの種類、出力の有無

[michael0404]

“キャッシュの影響による正確さ→whichの勝ち？”

[ttakezawa]

typeは詳細がわかりにくいけど、ぼくの場合は-pと-Pをよく使う

[kanno_kanno]

ためになる

[mainyaa]

type使ってみたらaliasも判別できるしほんとに最強だった

[kazuph1986]

おもしろい！

[typista]

コマンドの存在チェックはwhichよりhashの方が良いかも→いやtypeが最強

[a2ikm]

chefのレシピを書くときに多用してる

[HF_frt1623]

なるほど。コマンドの実体どこだっけって探すとき以外にも、typeはいろいろ使えそう。

[efcl]

which, hash, typeでのコマンドの有無を確認するコマンドの比較

[tzccinct]

用途にもよるけど個人的には依然which の勝ち。正確さが一番重要だし、シェルによってはhash やtype はない。hash はそもそもの用途が違うので意図が伝わりにくい。

[Layzie]

何これ、いっつもwhichでやってたけど、type良いな。