私の「法と科学」に関するメモ

闇のapj @apj @kamatatylaw この間、ニセ科学に関連して shiminshakai.net/wp-content/upl… を書いたのですけど、研究不正でも当てはまると思います。科学としては誰が何をどこまで示せばOKなのか、という基準を共有できないといろいろ困ったことになります。 2017-02-20 11:34:11 闇のapj @apj @kamatatylaw ただ、常に、科学としては誰が何をどこまで（以下略）、という基準を常に裁判に持ち込むことにすると、相当因果関係をもってきて被害者救済、というテクニックに差し障る可能性もあり、どうやってうまいこと判断基準を入れるべきかというのはよく考えないといけない。 2017-02-20 11:35:55 闇のapj @apj @kamatatylaw 科学の側からしても内容そのものに裁判所が踏み込んで来られると逆に困るわけで

[kamezo]

ぼくの周囲では、公害病関連訴訟での「因果関係がわからない（から保障・救済の対象にしない）」というケースに「学んだ」層に多い反応。社会的合意としての線引き問題だと思うのだが科学の問題と思われがち。

[You-me]

イタイイタイ病は疫学的に 因果関係が認定されたし、疫学は因果関係を判定することができる という歴史的な事実と科学的な 議論を両方ぶっちして何がしたいんでしょうね＞おぐりん

[s-eagle]

小倉さんは逆張りして遊んでるモードと真面目なモードとを使い分けてる節があるから、どっちのモードで話しかけてきたのかを判別しないといけないのが面倒くさいんだよなあｗ

[allezvous]

相当因果関係は科学的因果関係の証明が困難な場合でも訴訟上は因果関係を認めるのが相当という定義だから、そもそも科学的因果関係より証明の強度が弱い（従って小倉先生はイミフ）。何を悩んでるんかよく分からん

[Carnot1824]

いやそこ、不備と不正の判別なしに罵っていませんか。＞”ことさらに相手を罵ったり侮辱したりしたので無い限り、公共性と公益性は大抵はOK。”

[tikani_nemuru_M]

コメントしようとしたが作成者にバンされてるなｗ　実はおぐりんの論法はトランプ的なフェイクニュース論法や南京事件否定論の論法と基本的に同型。

[REV]

立証のハードルは、放射線による健康被害の時にはバナナより低く、煙草の副流煙被害の時には虎ノ門のJTビル地上３５階よりも高い印象がある。

[yuko-hirom]

これも頭悪い

[T-3don]

法と科学、消費者保護の観点から。/人工無能というか人力botと化してるなぁ。

[sin4xe1]

思考対象が御用学者かニセ科学業者かによる違いだろう

[hisawooo]

「因果関係がわからない」と「請求を棄却する」との間にある判断を放棄してますよね。標準医療だって仕組みがわからないものなんてまだまだいっぱいあるんですよ。