ウィキペディア日本語版は「信頼」できる？

nofrills/文法を大切にして翻訳した共訳書『アメリカ侵略全史』作品社など @nofrills 日本語のウィキペディアンって、なぜ出典つけないんすかね。ていうか「出典をつける」というめんどくさい作業を他人にやらせて、どうして平気なんですかね。 ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%99… pic.twitter.com/Sq8KscuThK 2015-09-01 20:56:03 nofrills/文法を大切にして翻訳した共訳書『アメリカ侵略全史』作品社など @nofrills 自分で加筆するときは出典はつけてるし、加筆がてら他の人の記述に出典をつけたことも何度かあったし、「要出典」をつけたこともあったけど、本当にきりがないので、もう私は北アイルランド、アイルランド関連項目以外には（誤字修正くらいしか）関わりたくない。この項目についても手は出さない。 2015-09

[zakinco]

信頼はしない方がいい。ただ信頼性を確認する作業は勉強になる。Wikipedia日本語版の管理者には有償で弁護士を雇うくらいしないと誹謗中傷文化に染まった日本のネット民はどうにもならない。

[quick_past]

ソース元や論拠に他のサイトや本を出すのはいいけど、その文献の正当性そのものもどこまで追ってくれてるんだろうか。日本語wikipediaは目立ちそうなジャンルほど、小ネタ集や伝聞エビソード集になってるような。

[nakex1]

全部が正しいわけじゃないというのはテレビでも新聞でも専門書や学術論文ですらそう。単一のソースだけに頼るなってこと。

[laislanopira]

Wikipediaだけを笑えばいい問題ではない。日本の学術の問題、ネットの問題がここに凝縮している

[kirte]

たまに修正してるけど、完全に文章が破綻していて意味の解読から始める必要のある記事がある 主観と客観が混ざってたり、句読点がめちゃくちゃだったり、説明が説明になってなかったり、専門性以前の問題

[kujoo]

百科事典を見たことの無い人が必要なルールを知らない、というのはある意味当然。なので、口酸っぱくズラズラと注意文を重ねるしかない・・・かなあ

[sea_side]

こういうのって、ひとつの記事をみんなで協力(場合によっては喧嘩)しながら作るより、参加者それぞれが記事を作って、複数の記事を比較して優劣を出した方がいいような気がする。

[blueboy]

英語版をそのまま翻訳すれば、かなり正確な記事になるのだが、「著作権違反」だの「形式違反」だの言って、英語版の翻訳記事をいちいち削除する Wikipedian が悪い。彼らが質の良い記事を駆逐するから、悪記事が増える。

[jir_o]

あとで読む？

[saharamakoto]

大事な視点、それって「口コミサイト」と同じですかね。

[sds-page]

一昔前に出た結論「暇人最強」の解決策は出来たのだろうか

[ysync]

閲覧数と過去一年の編集頻度をグラフなりでどっかに表示しておけないかな。ブラウザプラグインとか作ればいいのか。

[nimroder]

そもそもネットを信頼しないのが大事では

[kananta]

コメント依頼とかでよくみる光景の話かと思ったら、大分毛色が違った。

[nagaichi]

実際にはいまだ玉石混淆。頭から信用してはいけないし、だからといって軽蔑してかかるのもまずいのね。「編集に文句つけるけど自分では直そうとしない人とか多い」というのは、全くでな。

[hhungry]

歴史の教科書だってどれだけ真実か検証難しいし嘘も100回繰り返せば本当になる。

[nibo-c]

wikipediaは雑学のタネ程度にしか思ってないしなあ…。

[ytn]

日本語wikipedeiaのエスノメソドロジーのページはある頃を境に急激に情報量がマシマシダブルカラメになってて、履歴を見るまでもなく日曜日よりの使者だったということはある。厳密な意味での専門家かどうかはしらん。

[tk666]

wikipedea信用してないので一次情報として使用してすることはあっても…ってレベル

[neogratche]

ウィキペディア使う時は英語とか多言語が使えると見比べる事が出来て便利

[naqtn]

自動で履歴を見ていくつかのメーターで表示するブラウザプラグインを妄想/"素朴実証主義的なことでなんとかなるような分野はウィキペディアの強いところ"ぁあ、なるほど