Miki Hirano on Twitter: "そもそも「ニセ科学」とか言ってる人たちは、「科学が１００％正しい」と思ってるところからして、無理があるでしょう。今の「科学」は「今わかっていること」なんだけどねぇ。それ以上でも、それ以下でもない。今「正しい」と思われていることが、後年になって「間違いだった」ことはいくらでもある。"

そもそも「ニセ科学」とか言ってる人たちは、「科学が１００％正しい」と思ってるところからして、無理があるでしょう。今の「科学」は「今わかっていること」なんだけどねぇ。それ以上でも、それ以下でもない。今「正しい」と思われていることが、後年になって「間違いだった」ことはいくらでもある。

[steel_eel]

科学者は今わかってることの範囲で科学的に正しくない事を科学的には正しくないねといっているだけで、絶対の真実だとか何でもわかるとか言うのはニセ科学の側だろｗ　ニセ科学批判批判レベル1くらいの反応。

[NATROM]

知らない人だけどブロックされている。

[z0rac]

そもそも「ニセ科学」を信じる人たちは、「「ニセ科学」とか言ってる人たちは、「科学が１００％正しい」と思ってる」と思ってるところからして、無理があるでしょう。

[salmo]

その「ニセ科学とか言ってる人」はひょっとして貴方の頭の中にしかいないのではないでしょうか？マジレスすると毎年名物周回遅れ様。

[DSD]

科学が100%正しいと思っているのもまた、ニセ科学。

[hokuto-hei]

藁人形の典型。私の知ってるニセ科学批判の人で、科学が100%正しいって言ってる人は見たことない。

[REV]

「全ては夢幻なんだ」「じゃあ、この前借りた５００円も夢幻なの？」「そんなわけあるか馬鹿野郎。屁理屈いうな」

[sora-papa]

方法論の批判に対して絶対的正誤の議論をして反論できてる気になるという、よくあるパターン。

[doroyamada]

科学的に正しいと思われていることが間違っているとわかることはたまにあるだろうけど、科学的に間違っていると証明されたことがのちに正しかったと証明されるケースはまずない。

[ktasaka]

「科学が100％正しい」って言ってる人はなぜかニセ科学の人に多いよねーｗｗ

[qwe546]

伸びたなあ・・・しかも米率たっか。

[usausa1975]

誰もそんなこと言ってないのに…。

[chinu48cm]

科学ってものをまるでわかっちゃいない。わからないなら言わなきゃいいのに言っちゃう不思議。あほくさ。

[kyousuke104]

未だにこんな事言っている人が居る(多い)という事がニセ科学が無くならない訳だ

[norton3rd]

水伝騒ぎのとき一杯湧いてたよねこういう人

[flasher_of_thought]

この手の特徴は、科学的知見や標準医療を権威と見た上で科学者や医者を「権威主義者」のステレオタイプに当てはめて批判する。だから、抽象的な批判ならともかく、具体的事例を持ち出したとたんに馬脚を現す。

[sin4xe1]

そういえば最近科学哲学の本読めとかいうのあまり見なくなった

[tappyon]

単純に細かいこと調べたり考えるのが面倒なだけだと思うが

[take1117]

よし！どっちが正しいか水に聞いてみようぜ

[lets_skeptic]

一応、前にこういう話に対する説明を書いたことがあるので、張っておきますね。http://d.hatena.ne.jp/lets_skeptic/20081216/p1

[y-mat2006]

よくあるニセ科学批判・批判。／そこは十年前、比ヤングさんが通過した場所だぁ！

[stack00]

科学は検証可能・理論(データ)から未来を推測(違っていれば訂正)できるけど、ニセ科学は検証可能ではないので全く違う。科学が完全に正しいと思ってる方もやばいよ

[alpinix]

なんか信奉してるニセ科学があって批判にさらされたんだろうな。大体「「ニセ科学」とか言ってる"人たち"」と書く時点で分かってない。既に指摘出てるけど典型的な反論の一週目。二週目は「これは独自理論だから」。

[jaikel]

なに言ってンだおめえ。ニセ科学は自分が100％正しいと思ってるからニセ科学なんだろうが。

[monono]

ニセ科学は「間違っていることがわかっている」もの、擁護する人のが科学は100％正しいと思ってる。後段はそのとおりで、最先端に行くと複数の説を論じ合っていて楽しいよ。頭が固い人は公開討論見に行くのをオススメ

[mas4bookmark]

この手の人たちって科学者が100%と言い切らないことをいいことに、あるいはそこを拠り所にして活動してるって認識だけど、そうでない人が出てきたってこと？

[ku__ra__ge]

そもそもニセ科学批判とか言ってる人たちは、相手が『「科学が１００％正しい」と思っている』と思っているところからして、無理があるでしょう。

[chochonmage]

これを恥ずかしげもなく発言できるって、ある意味幸せな方だな。/で、こういう方はなんで「放射線が健康被害をもたらし得る」っていう「科学的結論」は疑わないの？？

[Gelsy]

反証可能性がないのは科学ではない。カール・ポパー（だっけ？）

[tama_see]

100%儲かる投資方法を知らなかったとしても、明らかに投資詐欺に引っかかりかけてる人がいたら言ってあげたほうが親切というもの。信用を高く誤解させる手段として科学を装っている以上、科学からの批判は免れない。

[misomico]

科学的態度の人は100%とか安易にいわない

[nt46]

falseかfakeかの違いって話じゃなかったっけ。

[vid]

５０年くらい周回遅れですかね。

[locust0138]

現在の科学の基準で疑似科学と見なされる物の大多数（全てとは言わない）は未来永劫疑似科学のまま。科学を知らずにエコとか自然とか言う奴は信用に値しない。『「科学が100％正しい」と思ってる』人を連れて来い。

[lastline]

ニセ科学は決して自己批判しないよね。科学という名の下に100%正しいと思っているのはニセ科学を信じる人という矛盾

[carl_s]

俺が見た限りでは「科学が１００％正しい」と言ってる人って大抵、“疑似科学に足突っ込んでる人”か“たまたま批判側にいるだけで疑似科学に転びかねない人”だなあ。そもそも科学史学べばわかることだしさ。

[NOV1975]

ふむ、だから錬金術の可能性はまだ否定できない訳だね！(んなわけない／科学的に正しいかはわからなくても、効果があるかないかは証明可能だからね！

[yas-mal]

そこは、たーーーーーっくさんの人がすでに通った道だからね。いろいろ本もあるから読むとおもしろいよ。(というか、ニセ科学をネタにした本なら概略ぐらいは書いてあると思うけど)