渡邊芳之 on Twitter: "Ａさんは「神のお告げで明日は晴れだ」と言った、Ｂさんは「気象学的に明日は雨だ」と言った。翌日は晴れだった。このとき「Ａさんはまぐれ当たりでＢさんが正しい」という人がいるか。"

Ａさんは「神のお告げで明日は晴れだ」と言った、Ｂさんは「気象学的に明日は雨だ」と言った。翌日は晴れだった。このとき「Ａさんはまぐれ当たりでＢさんが正しい」という人がいるか。

[REV]

「確率的に、二つのサイコロの和は６が出やすい」→「神は告げる、２だ」→チンチロリン→「２だ。神は存在し、確率は間違っている」→間違いはどれか→略

[onkimo]

B さんは正しいくはない。ただ、まぐれ当たりは役に立ちにくいけど、理路整然とした間違いは意外に役に立つ。

[k-noto3]

科学的には｢明日雨が降る可能性が大きい｣では？

[BUNTEN]

微妙に変な問題設定。(原発事故とは不整合)▼「メルトダウン」懐疑派はもっぱら、メルトダウンという言葉の定義が不明確であるということを言っていた。被覆管内の燃料が溶けるほどの温度になったかどうかは不明とも

[SiroKuro]

気象学者は、神学者は、統計学者は、数学者は、国文学者は、哲学者は／生物学者「あれは山羊だ」

[SeiSaguru]

その時、もしＢさんが気象学に通じてる人だとしたら、なんで外れたかも聞いたら教えてくれると思うのだ…。Ａさんは果たして外れた時どのように説明してくれるかで信じるかは決めたいと思うよ、私ならば。

[KIM625]

これ「デマ」のお話なんですが、この設問がすでにデマのお話でなくなってるのはどうしたモンか。

[counterfactual]

それでもBさんのほうを信頼する、という人はいっぱいいると思うな。一回じゃあまぐれかもしれないし、まぐれじゃ信頼するわけにはいかない。100回やってAさんの予言が全部的中したら、Aさんネ申！ってなるけど。

[T-3don]

言えない。まぐれ当たりであるかどうかを検証するにしても、予測手法の妥当性を検討するにしても、それは「次の予測」の為であって今回の結果がそれで揺らぐ訳では無い。ややこしいけど。

[shindou]

一方そのころ被災したCさんは忘れられていた。

[ku__ra__ge]

居るんじゃない？「気象学的に明日は雨だ（と予想できる）」という発言は定量的に根拠を示すことができるし。

[steel_eel]

とりあえず１０００回くらいAさんとBさんに予想させて、その結果を統計的に解析しないとなｗ

[Nihonjin]

「当たり」と「正しい」は別の概念だろう。だから、結果からすれば「両方とも当たった」とは言えるが、「正しい（正しかった）」と言うには別の基準が必要。／神のお告げでは「この世は間違っている」という場合が。

[iww]

普通にいるだろ・・・

[yoshikogahaku]

わたしなら「神のお告げで明日は雨」と言ってるオッサンについてくわ。

[katzchang]

「統計学は占星術の一種なのだよ」

[mojimoji]

さすがに変。これならＢをアテにする。／震災発生直後、メルトダウンしてる・してないと主張した人はほぼいなくて、「可能性を考慮すべき」に対して懐疑派が「MDしてるかわからない」とズレた批判してたという印象。

[kamei_rio]

何度もやれば神の存在を立証できるじゃないか！ / 繰り返し試行ができない場合は確かに難しい

[malark]

(^o^)わたしです

[pongeponge]

いるかいないかって聞かれたら、いるんじゃない？