「Aを批判するものは、Bも批判すべし」論法の意味すること

ネット左派の「疑似科学を批判すべきならば、優生学も批判すべし」と言う議論からの展開だと思うが、「Aを批判する者は、Bも批判すべし」などと言う主張をする人を、「そもそも何を批判したいかわからない」「人格としては信用しない」と主張している人がいる*1。婉曲的な表現ではあるが、大抵のケースではそう不明瞭な主張ではないので指摘したい。大抵のケースでは「Aを批判する者は場当たりな道徳判断をしている」と主張していると捉えることができる。 Aを批判すると言う行為は、Aが規範に照らし合わせて問題があると言う判断を下していることを含意している。BがAと同様の性質を持つのであれば、Bも規範に照らし合わせて問題があると判断を下せるはずだ。Aを批判している者が、Aは問題だがBは無問題だと考えるとき、AとBは異なる性質を持つか、批判者の規範に普遍性が無いことになる。元の議論で言えば、疑似科学と優生学の違いが示されな

[asherah]

"リソースは有限なので全ては無理"批判者の目的はまさしく相手のリソースを食いつぶして黙らせることにある

[ROYGB]

ここにあげられている例とは違うけど、何か批判したいAがあってそれに対するもっともらしい名目上の批判理由を示すことはわりとあるので、それを揶揄するのに別のＢを持ち出すことはわりとあるかも。

[sds-page]

最近だと「AもBも批判してるのにBを批判してない事にする」ってケースも

[deztecjp]

最低限「Bも同じ問題を抱えているとの認識はあるか」と確認したい場面は多い。「AをBより優先する理由」も知りたい。リソース配分程度の理屈でAとBに極端な対応差をつけるのも疑問であり。

[shinzor]

"Aは問題だがBは無問題だと考える"そんな奴いるの？

[nakex1]

言及していないものを挙げて「これも批判しろ」は難癖だが，両方言及している場合に論理の一貫性として「Aを批判しているのにBを賞賛するのはおかしい」は正当な批判だと思う。維持するには違いを示せねばならない。

[hinail]

"場当たりな道徳判断"

[Outfielder]

「ネット左派の人々は好き嫌いという主観的判断からAとBの同質性を主張できると思っている節がある」

[augsUK]

速度違反で捕まってあの車も捕まえろよとごねる構図のように、当事者だったり明らかにAにコミットしている場合、まずAを改善することを目指そうよと思われている。例えば、今DeNAにNaverまとめもそうだろと言われてもね