ARGフォーラムで感じたこと。「議論をしよう」って？ | ポット出版

ARGフォーラム、行ってきました。 長尾さんの話はもうだいぶ聞いたかな？って範囲だったな、正直なところ。 まだまだ長尾さんの構想を知らない人も多いだろうから、繰り返す意味はあるんですよね。 他のお三方の話は、なかなか面白かったです。 （詳細は、他に譲ります、書くの面倒だし） この三人の話を直接聞けて、充分な収穫だったと思います。 一つだけ書いときますね。 こういうシンポみたいなもののやり取りとか、討論とかでよく出て来る 「○○はきちっと議論したい」っての、もう「禁止事項」にしたほうが良いんじゃないかな？ 金正勲（慶應義塾大学／金正勲研究会）さんが、 （たぶん）長尾さんの電子図書館構想の進め方に関連して optout／optinをはっきりさせねば、みたいなことを提起した。 金さんは、事前許諾方式でなく、optout方式＝勝手にやって、 対象にしてほしくない著者がoutするのが良いんじゃないか

[wackunnpapa]

ごもっとも．でも，有川浩の件では，議論を封殺する側に賛意を示してませんでしたか？　「ず・ぼん」編集部は．そのあたりの整合性を是非．

[myrmecoleon]

「先に行動があったからなんだよね？」

[rajendra]

アクションを単発で終わらせず、フォロワーが現れることを期待し、その機運を醸成するために、「議論」という手段を選んだのだろう。単騎特攻とパスワークのどちらが結果につながるかは、それこそ状況次第だ。

[maruyama_takahiro]

いっそどこぞの図書館がオプトアウトして人柱になって訴えられて裁判に持ち込み司法の場で判断してもらう…とか。あるいは「模擬裁判」をフォーラムでやるのもいい…かも。

[xiaodong]

「事前許諾方式でなく、optout方式＝勝手にやって、 対象にしてほしくない著者がoutするのが良いんじゃないか？」同感。

[marcello]

そのとおりなんだけど、組織の長として組織の行動が受容されやすい基盤をつくるために公の場で「議論しなくては」って話してるんでは？それ自体もひとつの行動では？

[surumeno13]

「Googleがあれだけ議論を巻き起こしたのは、先に行動があったからなんだよね？どっちがいいか？ってことを公開で議論しても、生産的にならない気がする。」