「科学は自然の近似」 - Interdisciplinary

きっかけはこちら⇒科学について（あるいは真理について） - quine10の日記 では、本題へ。 えー、とある疑似科学批判派（と思われる）のブログのコメント欄で以下の表現を見つけた。 「科学は自然の近似である」 「えっ？」と。 「マジで言ってんの？」と。 こう切り出し、ここから、「科学は自然の近似である」という見方を、哲学的な真理観の立場から批判しています。※引用にあたり、強調等の修飾は はずします さて、とある疑似科学批判派（と思われる）のブログのコメント欄、というのがどのブログかは判りませんけれども、疑似科学あるいはニセ科学を批判し、「科学は自然の近似である」という表現をよくされるのは、天羽さん（apjさん。以下apjさんで統一）なので、apjさんの論に対する批判と読みました。私が同じような言い回しをする際も、apjさんの論に賛同して使っています。 ※念のために書いておきます。ここでは

[poccopen]

ふむふむ、ScienceはNatureの近似なのか･･･えぇっ？！

[fut573]

この手の議論をする場合、テクニカルタームの定義を共有することが大切なんだなぁと再認識した。この段階では微妙に噛み合ってない。

[harunobu-1984]

議論 あとで読む

[randompole]

良い議論（あんまり興味無いけど）。そもそも真理とか絶対とか言わないために「科学」という方法論があるのだと思ってるんだが。

[chess-news]

良い考察だと思う。中に出てくる定義がなかなか良い。

[parallel-world]

限りなく真理に近づこうとする姿勢と、しかし決して到達することはないという謙虚さと、両方併せ持ついい表現だと思うのだが。何より分かりやすくてキャッチーだし。／「自然の近似」は「科学」の近似ってことでｗ

[tikani_nemuru_M]

「真理」は情緒的なコトバだ／アプローチのありかたまで含んだものを真理と言うならquine10のいうことは間違っていないと思う／観測事実＝抽象化された自然、はもちろん真理になりえない／カントの物自体

[mugitan]

「自然の近似」と言うのには違和感を覚えました。「近似」というか「ほぼ正確にあっていそうな仮定」という感じ。近似というと、やはりどうしても仮定ではなくてほとんど真実のように感じてしまう。

[yaruki]

自然に厳密解ってあるのかな？

[pollyanna]

「近似」という概念は「真の値」を仮定して用いるので、この場合「自然」における「真の値」をどう考えるか説明しないと、絶対に正しい真理がどこかにあると考えているという誤解を受けやすいかもなと思いました。

[z0rac]

ある条件下で発生するであろう現象とその予測の一致を目指しているのだから「近似」で差支えないかと。つうか不可知論でしょ。/元の文は「近似である」より「近似でしかない」の方が解りやすいかな。

[uruloki]

実験屋と理論屋の間にある溝に近いものを感じる。/"科学","自然","真理"などの定義が人によって微妙に異なるのも問題かなあ

[chochonmage]

コメント欄含め、勉強になりました。

[cubed-l]

俺は「科学は自然の近似」にあまり違和感を感じなかったなぁ

[papersearcher]

納得する見解、lets_skeptic氏のコメントも納得。科学or科学観に対する誤解/すれ違いのおおもとがここだろうと思うけど、前提を揺るがすのは結構労力のいることだよなと思ったりもする。/この議論は良いリファレンス。

[arakik10]

一応ブクマ。そのうち回答を書く。[2009.4.29 追記]回答を書いた。http://d.hatena.ne.jp/arakik10/20090429/p1

[oanus]

哲学っつーか言葉遣い / 自然とか真理とか，安易に使う言葉じゃないよーな．一般向けの比喩にしても危険すぎる / > 科学は「真理」ではなく、「観測事実」の近似をしている / > 精度を問題にすればよくなります

[ublftbo]

自己ブクマ。ちょっと書いてみました。もしかすると、天羽さんご本人に説明を頂けるかも知れません。 / 天羽さんにご説明頂きました。 / コメント欄も必ず読んでね。